Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5957/23 по делу N А53-35706/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-35706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Шовгатова Зохраба Диванхан Оглы -

Волкова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2023 по делу N А53-35706/2022

по заявлению финансового управляющего Шовгатова Зохраба Диванхан Оглы -

Волкова Андрея Анатольевича

к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ростовской области

о признании незаконным отказа,

при участии:

от финансового управляющего Шовгатова Зохраба Диванхан Оглы - Волкова Андрея Анатольевича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Донецкова Е.М. по доверенности от 09.01.2023,

от Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области: представитель Букалерова И.С. по доверенности от 03.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Шовгатова Зохраба Диванхан Оглы - Волков Андрей Анатольевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД по Ростовской области) о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, изложенных в письме N 30/Р/1-27244 от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ заинтересованного лица в предоставлении копий документов, противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, затрудняя проведение мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шовгатова Зохраба Диванхан Оглы - Волкова Андрея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ МВД по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу N А53-8392/2022 Шовгатов Зохраб Диванхан Оглы, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должника в адрес ГУ МВД по Ростовской области направлен запрос от 01.08.2022 б/н с требованием предоставить сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за Шовгатовым Зохрабом Диванхан Оглы, и о реализованных им транспортных средствах за последние три года, начиная с 10.08.2019 по 10.08.2022, с приложением соответствующих договоров (купли-продажи, дарения и т.д.) (л.д. 9).

От ГУ МВД по Ростовской области получено сопроводительное письмо N 30/Р/1-27244 от 12.08.2022, в соответствии с которым 06.07.2021 по договору купли-продажи должником отчужден автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, гос.рег.номер: Т516АК61. В предоставлении договора, на основании которого должником совершено регистрационное действие, а также карточки учета транспортного средства, отказано (л.д. 10).

Отказ мотивирован тем, что из положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует право финансового управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация и содержание сделки, но не сам документ.

Несогласие с указанным ответом в части отказа в предоставления копий документов (карточки учета транспортного средства и договора, на основании которого транспортное средство было отчуждено) послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, в том числе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Из обстоятельств спора следует, что финансовый управляющий обратился в Управление ГИБДД МВД России по Ростовской области с запросом от 01.08.2022 о представлении информации о должнике Шовгатове З.Д., а именно: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о наличии арестов, о транспортных средствах, числящихся за должником в течение трех последних лет, указывая на представление копий договоров купли-продажи.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД России по Ростовской области от 12.08.2022, Шовгатовым З.Д. в период с 01.10.20 по 07.07.2020 отчуждено транспортное средств по договору купли-продажи от 06.07.2021 года на нового собственника Агаеву И.А.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор купли продажи транспортного средства от 06.07.2021 содержит персональные сведения в отношении покупателя - физического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с частью 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве информация, содержащая персональные данные физического лица в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, в порядке установленном статьей 7 Закона о персональных данных.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с положениями Закона о персональных данных.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

Статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ заинтересованного лица в представлении копий документов, содержащих персональные данные иного физического лица, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 от 2021 года (вопрос 5) сведения выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-7С21-24609 по делу N А40-198134/2020.

Кроме этого, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем отказа в предоставлении копий документов, изложенных в письме N 30/Р/1-27244 от 12.08.2022, недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-35706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева