Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4041/23 по делу N А76-12993/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-12993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-12993/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании 238 147, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взысканы задолженность по содержанию общего имущества в размере 98 611, 06 руб., пени в размере 15 086, 68 руб., задолженность по капитальному ремонту в сумме 173 725, 92 руб., пени в размере 16 462, 34 руб. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 956 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л. д. 59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МО "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом сумма судебных расходов за услуги представителя истца не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном суде подготовил исковое заявление и принял участие в судебном заседании лишь один раз, в то время как расходы взысканы за участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного разбирательства 17.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и Матвеевой Ксенией Олеговной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N б\н от 08.04.2022.

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику следующих юридических услуг:

1.1. Подготовка искового заявления на должника - собственника нежилого помещения N 1-24 общей площадью 279,6 кв.м дома N 9-А по улице Октябрьской в г. Чебаркуле Челябинской области - Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

1.2. Направление посредством заказного письма искового заявления указанного в п. 1.1 настоящего договора в адрес должника - Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

1.3. Направление искового заявления указанного в п. 1.1 настоящего договора в Арбитражный суд Челябинской области.

1.4. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Цена договора включает в себя вознаграждение Исполнителя и определяется в соответствии с его тарифами, действующими на день оказания услуг. Заказчик оплачивает Исполнителю фиксированную сумму вознаграждения за юридические услуги в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп, которая состоит из:

- подготовки искового заявления, направление в адрес должника и в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1732 от 15.04.2022 на сумму 20 000 руб. (л. д. 63).

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, истец считает, что стоимость услуг представителя, подлежащая к взысканию, составила 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта оказания юридических услуг по договору подтверждается участием в судебном заседании представителя, состоявшихся в арбитражном суде первой инстанции; составлением и подачей искового заявления; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; уточнение исковых требований; ходатайство о выдаче копии судебного акта; составление заявление о взыскании судебных расходов

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания истцу юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросовфактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действий по подготовке и составлении искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, пришел к выводу, о том, что расходы истца по иску на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. из расчета:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 500 руб.;

- уточнение исковых требований - 500 руб.;

- участие в судебном заседании - 3 000 руб. за каждое заседание (всего 9 000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных судом за составление процессуальных документов, а также за участие в одном судебном заседании (3 000 руб.). В данном случае указанная сумма определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий исходя из степени сложности дела и объема оказанных услуг.

В то же время при определении размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 9 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по делу состоялось 3 судебных заседания (3000*3).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца Матвеева К.О. учувствовала в судебном заседании лишь 31.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2022 (л. д. 47).

Из протоколов судебного заседания от 15.06.2022, 29.06.2022 следует, что в качестве представителя истца выступал директор ООО "УК "Жилой квартал Чебаркуль" Ваняшкин Е.А. (л. д. 28, 37).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца Матвеева К.О. представляла интересы истца только в одном судебном заседании, следовательно, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании подлежали взысканию в размере 3 000 руб.

Таким образом, подлежащая сумма к взысканию судебных расходов за представление интересов истца подлежит уменьшению на 6 000 руб., всего взысканию подлежит 9 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 500 руб., уточнение исковых требований - 500 руб., участие в одном судебном заседании - 3 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-12993/2022 подлежит изменению в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в остальной части. В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-12993/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа" за счет средств бюджета муниципального образования (ОГРН 1027401141130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал Чебаркуль" (ОГРН 1117420000280) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская