Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

04 мая 2023 г.

дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-11758/2017 о взыскании судебных расходов

в обособленном споре по заявлению публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "ННГФ"), требование которого в размере 113 034 572 рублей 75 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15 июня 2018 года, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - АО "НК Дулисьма") к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов должника по текущим платежам, оставшихся непогашёнными по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2021 года состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления ПАО "ННГФ" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ПАО "ННГФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АО "НК Дулисьма" судебных расходов, понесенных по указанному обособленному спору в размере 652 007 рублей.

Определением суда от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично в размере 598 192 руб.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик - АО "НК Дулисьма", в жалобе просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность взыскания суммы расходов на оплату представителям ПАО "ННГФ" сервисного сбора и провоза багажа на общую сумму 7 800 руб.; на необоснованность и чрезмерность взыскания суммы расходов на оплату представителям ПАО "ННГФ" услуг такси на общую сумму 6 400 руб., а также на необоснованность взыскания суммы расходов на оплату представителям ПАО "ННГФ" суточных расходов с сентября 2021 года.

ПАО "ННГФ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы АО "НК Дулисьма", просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле было требование заявителя к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и при новом рассмотрении дела ПАО "ННГФ" понесло судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг и расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, обоснованности и разумности этих расходов в размере 598 192 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что требования ПАО "ННГФ" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ПАО "ННГФ" в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

ПАО "ННГФ" в заявлении указало, что при рассмотрении заявления о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности, а также при новом рассмотрении данного обособленного спора в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заявителем понесены судебные расходы в размере 652 007 рублей, а именно: проезд (воздушный транспорт, услуги такси) представителей для участия в судебных заседаниях в трех инстанциях; проживание представителей вне места жительства в связи с командировками, в том числе в связи с ожиданием рейса; суточные; юридические услуги ООО "ГеоСмарт" по договору от 08.10.2021 (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов); услуги по бронированию и приобретению билетов (договоры с ООО "АэросТрэевел", ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс").

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела N А19-11758/2017 в арбитражном суде ПАО "ННГФ" заключило договор с ООО "ГеоСмарт" от 08.10.2021 N 2021/ЮУ-009.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Согласно регламенту стоимости услуг и порядка оплаты услуг (приложение N 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, размер расходов ПАО "ННГФ" на юридические услуги составляет:

- п. 1.7.1. расходы на оплату суточных в размере 700 руб. в сутки;

- п. 1.7.2. расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно: авиаперелет эконом-классом; п. 1.7.3. расходы на проживание в месте командирования подлежат компенсации в размере не более 5000 руб. в сутки;

- п. 1.7.4. расходы на оплату услуг такси, связанные с проездом из /в аэропорт, вокзал подлежат компенсации в сумме не более 2000 руб. за одну поездку или в иной сумме, предварительно письменно согласованной с Заказчиком.

Оплата претензионно-исковой работы (п. 3.1.)

- подготовка искового заявления / отзыва на исковое заявление 6 000 руб.

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы 8 000 руб.

- участие в одном судебном заседании 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, по бронированию и приобретению проездных билетов, суточных, расходов на проживание в целях обеспечения участия представителей Ватанина С.Н. и Махмудова З.И. (договор возмездного оказания юридических услуг) при первоначальном и при новом рассмотрении обособленного спора в трех инстанциях заявителем представлены авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, электронные билеты, маршруты-квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки гостиниц, квитанции на оплату услуг легкового такси, платежные поручения.

Кроме того, заявителем предоставлены:

- приказ от 06.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2008 N 212, Ватанин С.Н. (начальник правового отдела) уволен с 06.09.2021, приказ от 20.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2012 N 111, Мухмудов З.И.о (заместитель начальника правового отдела) уволен с 20.09.2021.

- приказ (распоряжение) о приеме Ватанина С.Н. на работу с 07.09.2021 в ООО "Геосмарт", приказ (распоряжение) о приеме Мухмудова З.И. на работу с 21.09.2021 в ООО "Геосмарт" (т.д. N 2 л.д. 51-54),

- договор возмездного оказания юридических услуг N 2021/юу-009 от 01.09.2021, соглашение об уровне предоставления юридических услуг (приложение N 1), стоимость услуг и порядок оплаты (приложение N 4), приложение N 5, (т.д. N 2 л.д. 55-100),

- отчеты об оказанных услугах, акты приемки услуг, акты зачета взаимных задолженностей, реестру о зачислении денежных средств.

Кроме того, между ООО "ГеоСмарт" и АО "Нижневартовскнефтегеофизика" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2021/юу-009 от 01.09.2021, соглашение об уровне предоставления юридических услуг (приложение N 1), стоимость услуг и порядок оплаты (приложение N 4), приложение N 5, (т.д. N 2 л.д. 55-100).

В свою очередь ООО "ГеоСмарт" заключило договор оказания услуг от 29.11.2021 N 2021/АТIГЕО с ООО "АэросТрэевел", в том числе, по бронированию и оформлению авиабилетов, бронированию номеров в гостиницах на территории Российской Федерации. В подтверждение факта оказания ООО "АэросТрэевел" услуг по договору от 29.11.2021 N 2021/АТIГЕО, заявителем в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг, которые относимы к рассматриваемому спору, поскольку в описании услуг содержат расходы на приобретение авиабилетов, бронирование номеров, заказанные Ватанину С.Н. и Махмудову З.И.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ПАО "ННГФ" потребовало взыскать с ответчика 652 007 руб. судебных расходов.

Факт оплаты денежных средств ПАО "ННГФ" подтверждается представленными документами.

Факт и размер расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела. Факт оплаты авиабилетов, услуг такси и гостиничных номеров, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исполняя обязательства перед заявителем, представитель Ватанин С.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (29.04.2019, 24.06.2019, 05.09.2019), Четвертого арбитражного апелляционного суда (11.03.2021, 05.04.2021), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (19.08.2021, 02.09.2021), представители Ватанин С.Н. и Махмудов З.И. (по договору от 08.10.2021 ООО "ГеоСмарт") при новом рассмотрении заявления о привлечении АО "Нефтяная компания Дулисьма" к субсидиарной ответственности участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (14.10.2021, 11.11.2021), Четвертого арбитражного апелляционного суда (22.02.2022, 01.03.2022); Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (24.05.2022).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителями заявителя работы и трудозатраты представителей; процессуальных действий представителей и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу и наличии оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до с 90 000 руб. до 47 820 руб. (30 000 рублей (за участие в судебных заседаниях 14.10.2021, 11.11.2021, 24.05.2022 в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание, и 10 000 рублей за судебное заседание: 22.02.2022 - 01.03.2022 (с учетом объявленных двух перерывов) и до 17 820 руб. за изготовление документов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, заявленные к возмещению за размещение в гостиничном номере представителя Ватанина С.Н. свыше 5 000 рублей в сутки являются необоснованными и подлежат уменьшению до 5 000 рублей по следующим счетам: N 11499 от 24.06.2019 на сумму 1 400 рублей (6 480 рублей - 5 000 рублей).

Заявленные к возмещению судебные расходы на проживание представителей заявителя, транспортные расходы, в том числе такси суд, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признал обоснованными и соответствующими уровню цен, которые устанавливаются за услуги проживания в месте проведения заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае сервисный сбор в общей сумме 800 руб. представляет собой дополнительную плату, которая взимается авиаперевозчиком с пассажира за пользование сервисом по онлайн-бронированию или оплате перевозки. Законность такого сбора подтверждается Федеральными авиационными правилами РФ и утвержденными в авиакомпании правилами.

Как усматривается из предоставленных со стороны ПАО "ННГФ" авиабилетов, судебные заседания проходили в г. Иркутск (первая и кассационная инстанция) и в г. Чита (апелляционная инстанция), при этом, представители ПАО "ННГФ" командировались из г. Нижневартовска ХМАО-Югры.

При этом минимальное количество дней одной командировки представителя ПАО "ННГФ" составляло 3 дня (с учетом отсутствия прямого авиасообщения между городами).

В связи с данными обстоятельствами, при оформлении авиабилетов заявителем оформлялся тариф, позволяющий представителю ПАО "ННГФ" воспользоваться услугами авиаперевозчика на провоз багажа (помимо ручной клади).

При оформлении авиабилетов для участия представителя ПАО "ННГФ" в судебных заседаниях Четвёртого арбитражного апелляционного суда в г. Чите 22.02.2022 и 01.03.2022 (маршрут: Нижневартовск-Екатеринбург-Чита) авиабилеты были приобретены без учета возможности провоза багажа (к провозу была допустима только ручная кладь весом до 5 кг.).

Однако, в связи с необходимостью провоза ноутбука, материалов судебного дела в большом количестве, а также личных вещей представителя ПАО "ННГФ" (с учетом срока командировки - 3 календарных дня), было приобретено право на провоз багажа стоимостью по 3 500 руб. (7 000 руб. за два перелета).

Указанные расходы представителя разумны и обоснованы. Ответчик не представил доказательств неразумности указанных расходов.

По изложенным причинам доводы апеллянта о необоснованности взыскания суммы расходов на оплату представителям ПАО "ННГФ" сервисного сбора и провоза багажа на общую сумму 7 800 руб. суд апелляционной инстанции не принял.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и чрезмерности взыскания суммы расходов на оплату представителям ПАО "ННГФ" услуг такси на общую сумму 6 400 руб., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов судебных издержек судом принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Обоснованность пользования услугами легкового такси в указанной сумме обусловлена удаленностью аэропорта от места проведения судебных заседаний, отсутствием возможности использования услуг общественного транспорта и временем прилета и отлета самолетов. Пользование представителем заявителя услугами легкового такси не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Довод ответчика о том, что ПАО "ННГФ" не подтвердило оплату услуг такси прямо, опровергается предоставленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы на оплату проезда легкового такси в размере 6 400 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности взыскания суммы расходов на оплату представителям ПАО "ННГФ" суточных расходов с сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

АО "НК Дулисьма" указывает, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ.

В связи с тем, что с сентября 2021 представители ПАО "ННГФ" не являлись штатными сотрудниками ПАО "ННГФ", по мнению ответчика, возмещение суточных лицу, не являющемуся работником истца, представляющему его интересы на основании гражданско-правового договора, необоснованно.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (часть 4 статьи 168 ТК РФ, пункты 11, 16 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В настоящем случае представители с сентября 2021 года не являются работниками заявителя, соответственно положения трудового законодательства о командировочных расходах, а значит и нормы расходов на служебные командировки, применению к настоящему спору не подлежат.

Однако согласно с п. 1.7.1 Регламента стоимости услуг и порядка оплаты услуг (приложение N 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг, ПАО "ННГФ" обязалось возместить представителям расходы на оплату суточных в размере 700 руб. в сутки.

Таким образом, выплата представителям суточных в размере 700 руб. за каждые сутки предусмотрена заключенным обществом договором на оказание юридических услуг от 08.10.2021 N 2021/ЮУ-009 и произведена во исполнение этого договора.

Факт оплаты представителям суточных подтвержден допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ПАО "ННГФ" обязалось оплачивать исполнителям расходы, необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе в связи с необходимостью поездки к месту проведения судебных заседаний и суточных с согласованием размера подлежащих оплате расходов, учитывая, что выплата суточных имеет непосредственное отношение к участию представителей в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально и правомерно включены в состав судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма суточных может быть учтена в составе общей сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной. Учитывая, что в данном случае в качестве разумных судом признаны расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 47 820 руб., возмещение в пользу ответчика разумной суммы суточных в размере 700 руб. в сутки в данном случае компенсирует разницу между заявленными к взысканию (фактически понесенными) расходами на оплату услуг представителей и установленной судом разумным размером этих услуг с учетом снижения (90 000 руб. - 47 820 руб.).

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов на проезд (перелет) и проживание представителей доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко