Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18915/23 по делу N А40-247495/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-247495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247495/22, по исковому заявлению ЗАО "Русское общество содействия консалтинг" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русское общество содействия консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в сумме 176 000 руб. по договору N 0573100024421000002 от 01.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 30.08.2022 в сумме 1 287, 69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русское общество содействия консалтинг" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (заказчик) был заключен договор оказания аудиторских услуг от 01.02.2022 N 0573100024421000002 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период 2021.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, установлена в размере 176 000.

Руководствуясь условиями договора, истец надлежащим образом оказал для ответчика вышеуказанные услуги в полном объеме и передал ответчику соответствующее аудиторское заключение, что подтверждается соответствующим актом N 6/05 от 24.06.2022, подписанного заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3.27. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги аудитора в соответствии с разделом 6 договора, в том числе в случаях, когда 3 выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией заказчика или его работников.

Согласно п. 6.3. договора оплата стоимости услуг, предусмотренной п. 6.1 договора, производится заказчиком в следующем порядке: аванс 30% от стоимости услуг - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета.

Оставшиеся 70% от стоимости услуг по договору - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах по договору.

Ответчик указанные обязательства по оплате оказанных услуг до сих пор не исполнил, в том числе обязательство по оплате аванса.

Согласно п. 8.2. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что на сумму задолженности могут быть начислены соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что акт о приемке оказанных услуг был подписан 24.06.2022 г., а срок для оплаты в соответствии с п. 6.3. договора составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней, период на который была начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ определен с 16.07.2022 по 30.08.2022.

Размер начисленной за указанный период процентов составляет 1 287, 69 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму 4 840 руб., ввиду начисленной ответчиком истцу неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Однако, из материалов дела не следует, что соглашение о зачете на спорную сумму сторонами заключено (статьи 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют доказательства получения заявления о зачете встречных взаимных требований истцом, следовательно обязательства сторон не были прекращены в силу норм ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, требование о котором ответчик заявляет в апелляционной жалобе не является встречным и однородным по отношению к требованию заявленному в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права в установленном законом порядке, обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-247495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко