Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16900/23 по делу N А40-221142/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-221142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Гендина Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-221142/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лойер консалтинг" (ОГРН: 1167746752580) к Индивидуальному предпринимателю Гендину Геннадию Васильевичу (ОГРНИП: 318774600686199)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова С.Г. по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика - Турченков С.А. по доверенности от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лойер консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Гендина Г.В. неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 191,78 руб., ссылаясь на то, что:

- 14.06.2022 года по платежному поручению N 223 от 10.06.2022 года на счет ответчика N 40802810502390001866 в АО "Альфа-банк" была ошибочно перечислена сумма в размере 3 500 000 руб., в отсутствие каких-либо договорных отношений;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 191,78 руб. 78 коп. за период с 10.06.2022 г. по 07.10.2022 г.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 25.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов проверил, признал верным, оснований для применения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не усмотрел, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, образовавшейся в июне 2022 г., которая является текущей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, судом не учтено наличие между сторонами спора договорных отношений, ответчик оказывал истцу услуги текущего консультационного обслуживания Заказчика по градостроительному анализу возможности развития земельного участка, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, вл. 22, договор 10/06 от 10 июня 2022 года, согласно п. 3.2 которого Заказчик обязуется выплатить исполнителю авансовый платеж 3 500 000 руб., был подписан Исполнителем и передан нарочно Заказчику, который обязывался подписать указанный договор и передать его Исполнителю, однако, договор ответчику передан не был, кроме того, ранее истцом уже было произведено перечисление денежных средств ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как голословные, не подтверждающие факт исполнения истцом встречных обязательств на спорную сумму, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма 3 500 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-221142/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко