Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-2870/23 по делу N А60-56739/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-56739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

по делу N А60-56739/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ахметшина Руслана Закировича (ОГРНИП 319665800036830, ИНН 026409210353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1136686014299, ИНН 6686024331)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили: истец - индивидуальный предприниматель Ахметшин Р.З. и его представитель Бражкин А.С. по доверенности от 04.08.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметшин Руслан Закирович (далее - предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество, ответчик) о взыскании 271 756 руб., в том числе: 171 756 руб. долга, 100 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие задолженности, в связи с несогласием с объемом выполненных работ, представленных истцом к оплате, указывая, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме. Также приведенный судом расчет неустойки считает неверным, поскольку не учтено, что производились оплаты по 02.04.2021, полагая, что расчет может быть произведен за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 171 756 руб., однако и итоговая сумма является чрезмерной, в связи с чем, просит произвести расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что составит 13 411,08 руб. Свои возражения ответчик при этом не мог представить по причине ненадлежащего извещения его судом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО "ГАРАНТ" (Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Русланом Закировичем (Подрядчик, истец) заключен договор подряда N 25/06-19 на выполнение работ по ремонту кровли на следующих Объектах Заказчика:

- Свердловская область, с. Косулино, в/г N 111, здания г/п N 20; г/п N 32; г/п N 34.

- Свердловская область, г. Екатеринбург, в/г N 73 Казарма инв. N 63.

- Самарская область, пос. Рощинский, в/г 110, в/ч 45863 Казарма и штаб, инв. N 6, казарма инв. N 227.

- Оренбургская область, п. Тонкое, в/г N 1, в/ч 32755, Столовая, инв. N 2065.

- Республика Мордовия, г. Саранск, в/г N 1, ФГКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ, Штаб, санчасть, гостиница, инв. N 210; Склад, инв. N 17; Склад, инв. N 4; Склад, инв. N 24.

- Республика Татарстан, г. Казань, в/г N 2, КВТКУ, Медпункт, инв.N 2.

Стоимость работ по Договору, утвержденная Сторонами в Смете (Приложение N 1 к вышеуказанному Договору подряда), составляет 9 376 756,00 руб., НДС не предусмотрен.

Срок окончания работ 25.12.2019.

Между подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним: N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 546 977,61 руб., N 1 от 31.08.2019 на сумму 283 890,00 руб., N 1 от 30.09.2019 на сумму 302 573,00 руб., N 1 от 30.09.2019 на сумму 2 387 960,80 руб., N 1 от 30.10.2019 на сумму 536 190,05 руб., N 1 от 30.10.2019 на сумму 3 729 181,00 руб., N 1 от 30.08.2019 на сумму 589 983,54 руб. Общая сумма выполненных работ составила 9 376 756 руб.

Ссылаясь, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 171 756 руб., подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также с требованием о взыскании неустойки, размер которой по расчету истца составил 5 147 839,04 руб. (с 03.04.2021 по 03.10.2022), однако, с учетом добровольного снижения, принимая во внимание превышение суммы неустойки суммы долга, просил взыскать с ответчика 100 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенный ответчиком довод о его ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.222 направлена ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/Шейнкмана, стр. 2/5, помещ. 51А, что соответствует положениям статьи 121 АПК РФ.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о возврате по иным обстоятельствам, что отражено в информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099370675635.

Определение от 19.12.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику также по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отметке на конверте, почтовое отправление с идентификатором 62099371352245 возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.11).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленным.

Соответственно, будучи надлежащим образом извещенным ответчик мог надлежащим образом реализовать свои права, представить письменные возражения, и доказательства.

Нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ (в том числе акты скрытых работ) подписаны обеими сторонами на общую сумму 9 376 756 руб., при этом как указывает ответчик в апелляционной жалобе оплата произведена им в размере 9 205 000 руб., что также подтверждает тот факт, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате долга в размере 171 756 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности 171 756 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на несогласие с объемами работ, документально не подтверждена.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ: "В случае нарушения установленного разделом 3 настоящего Договора сроков оплаты, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства".

Вопреки доводам жалобы, период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, произведен в соответствии с пунктом 8.3 договора, с учетом периода, заявленного истцом.

При этом апелляционным судом учтено, что из буквального толкования условий договора следует, что исчисление неустойки производится исходя из всей суммы договора, которая в настоящем случае составляет 9 376 756 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, считающимся извещенным надлежащим образом, не заявлено.

Между тем, истец учел, что размер начисленной неустойки превышает сумму долга, в силу чего самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб., что не может нарушать права ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом в порядке статьи 121- 23 АПК РФ, однако отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательства в подтверждение возражений не представил, что относится к его процессуальным рискам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно, как не оспоренные ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-56739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин