Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5744/23 по делу N А55-38366/2021

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-38366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-38366/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки,

об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс", общество с ограниченной ответственностью "Велес", Красникова Анна Сергеевна,

с участием в заседании:

от истца - представитель Абрамов А.Н. по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика - представитель Козлов Д.В. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, ответчик), в котором просит обязать Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Новосадовая, д. 2 Б, кв. 11, а именно: устранить темные пятна (плесень) и трещины на стенах и окнах помещений квартиры, установленные согласно актам осмотра от 05.02.2021, от 16.11.2021, обеспечить надлежащую работу вентиляционной системы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы строительной экспертизы о наличии следов заклеивания вентиляционной решетки не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование (кроме визуального осмотра) не производилось; считает, что образование плесени - недостаток проекта дома, и указание на незначительность размера трещины на стене в ванной комнате, а также щели в примыкании откоса и подоконника и возможности их устранения в процессе текущего ремонта не свидетельствует об отсутствии необходимости ремонта объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 30.11.2015 N 08423000040115000624-0124583-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, ул. Академика Скрябина, дом N 3 (по ГП), условный (на время строительства) номер квартиры - 15, в муниципальную собственность городского округа Тольятти посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с застройщиком - СОФЖИ (далее - контракт) Администрация г.о. Тольятти приняла от застройщика квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Новосадовая, д.2б, кв. 11 (далее - квартира).

Квартира передана застройщиком Администрации г.о. Тольятти по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Квартира включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и предоставлена для проживания Красниковой Анне Сергеевне.

На основании жалобы Красниковой А.С. проведены комиссионные осмотры квартиры с участием представителей СОФЖИ и подрядной организации - ООО "СК Евроальянс".

Согласно актам осмотра от 05.02.2021, от 16.11.2021 установлено наличие недостатков, а именно:

- в помещении кухни: на стенах и окнах темные пятна плесени;

- в помещении комнаты: в оконном откосе темные пятна плесени, щель в примыкании откоса и подоконника;

- в помещении ванной комнаты: на поверхности стены темные пятна плесени и трещина.

Наличие плесени в квартирах по причине отсутствия нормальной работы вентиляционной системы не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, СанПин 2.1.2.2645-10, СНиП 31-01-2003, 35- 01-200, дальнейшее проживание граждан в такой квартире может повлечь за собой ухудшение их здоровья.

В адрес застройщика письмом от 26.01.2021 N Гр-555/5.2 направлена претензия об устранении недостатков технического состояния квартиры. В установленный в претензии срок застройщик не устранил выявленные недостатки. Полагая, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 215, 471, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Указанные нормы Закона N 214-ФЗ соответствуют статьям 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.7 Муниципального контракта от 30.11.2015 N 0842300004015000624-0124583-01 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня передачи Квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Материалами дела подтверждено, что квартира принята 16.12.2016 по Акту приема-передачи квартиры по указанному муниципальному контракту. Претензия в адрес застройщика СОФЖИ направлена 26.01.2021, исковое заявление в суд от администрации г.о. Тольятти датировано 21.12.2021. Состав инженерного оборудования жилого дома определен в разделе V. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 из следующих подразделов:

5.1. Теплоснабжение

5.2. Центральное отопление

5.3. Горячее водоснабжение

5.4. Децентрализованное теплоснабжение

5.5. Внутренние устройства газоснабжения

5.6. Внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование

5.7. Вентиляция

5.8. Внутренний водопровод и канализация

5.9. Мусоропроводы

5.10. Лифты

Согласно пункту 1.6 контракта гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня передачи квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Жилые помещения приняты от ответчика по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что система вентиляции относится к инженерному оборудованию жилого дома, и в рассматриваемом случае на нее действует гарантийный срок 3 года. На день направления претензии администрации г.о. Тольятти в адрес СОФЖИ гарантия на инженерное оборудование объекта экспертизы - квартиры N 11, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новосадовая, д. 2Б, уже не действовала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истёк на момент обращения истца в суд и с претензией к ответчику, соответствует закону, договору и имеющимся в деле доказательствам. Довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода обжалуемого решения нельзя признать обоснованным.

Актами осмотра от 05.02.2021 и 16.11.2021, составленными с участием представителя застройщика - СОФЖИ и подрядной организации - ООО "СК Евроальянс" были установлены дефекты квартиры 11 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новосадовая. 2Б, а именно: в помещении кухни: на стенах и окнах темные пятна плесени; в помещении комнаты: в оконном откосе темные пятна плесени, щель в примыкании откоса и подоконника; в помещении ванной комнаты: на поверхности стены темные пятна плесени и трещина.

Администрация г.о. Тольятти в обосновании заявленных исковых требований и в апелляционной жалобе указала на то, что появление недостатков (плесени) возникло по причине отсутствия нормальной работы вентиляционной системы. Однако с претензией о возникновении недостатков, связанных с работоспособностью вентиляционной системы в жилом помещении Администрация г.о. Тольятти обратилась к СОФЖИ за пределами гарантийного срока (претензия была получена Фондом 01.02.2021).

С целью установления причин возникновения недостатков, обнаруженных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Новосадовая, д. 2Б, кв. 11, Арбитражный суд Самарской области по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта основными причинами образования следов плесени на окне, стенах и потолке кухни и санузла в жилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новосадовая, д. 2 Б, кв. 11 являются:

- на кухне основным источником сырости является приточный воздуховод котла, на котором, вследствие отсутствия необходимой теплоизоляции, постоянно конденсируются водяные пары (фото 1 и 2). Обязательность устройства теплоизоляции воздуховода предусмотрена пунктом 6.6 свода правил СП 41-108-2004.

- в санузле причинами сырости и образования плесени являются:

- заклеивание вытяжного вентиляционного отверстия (фото 6), и как следствие, отсутствие воздухообмена в санузле - нарушение требований п. 5.7.8. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается";

- проливы воды за ванну вследствие отсутствия герметизации примыкания ванны к стене, о чем свидетельствует полоска плесени на стене вдоль примыкания к ванне (фото 3 и 4);

- протечки воды из квартиры, расположенной выше (фото 7);

- поступление холодного воздуха из вентканала из-за опрокидывания тяги вследствие недостаточного проветривания и отсутствия притока внешнего воздуха в квартиру.

Волосяная трещина на стене в санузле длиной около 60 см образовалась в отделочном слое стены в результате естественной усадки (фото 5). Щель длиной 7 см в примыкании оконного откоса и подоконника возникла в процессе эксплуатации. Указанные недостатки существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента и в соответствии с ГОСТ 15467-79 данные дефекты подлежат классификации, как малозначительные. Подлежат устранению в ходе текущего ремонта. Возникновение указанных недостатков не является гарантийным случаем.

Эксперт также указал, что возникновение указанных недостатков не является гарантийным случаем. Следовательно, определять перечень работ, необходимых для устранения (исправления) выявленных недостатков не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

После ознакомления с результатами экспертного заключения истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, рецензию на судебную экспертизу, иные доказательства необоснованности сделанных экспертом выводов не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, при том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня передачи квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.7 контракта), жилые помещения приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи от 16.12.2016, а претензия от истца к ответчику о ремонте вышеуказанной квартиры датирована 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, поскольку гарантийный срок истек 16.12.2019.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением верно установлено отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-38366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко