Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-1530/23 по делу N А51-22600/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-22600/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1530/2023

на решение от 01.03.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22600/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

о взыскании 382 152,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, общество, АО "Специализированное строительное управление") о взыскании 282 152 руб. 31 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ и 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (нарушение пункта 7.1 контракта) по муниципальному контракту от 04.04.2022 N 960/293-65/22.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). Ссылаясь на то, что обязательства выполнены в 2022 году, истец считает, что в рассматриваемом случае принятие решения о списании истцом неустойки не допускается. По мнению апеллянта, Правила N 783 применимы в случае, когда работы выполнены в полном объеме, однако в настоящем споре подрядчиком работы выполнены по контракту в неполном объеме.

Кроме того, истец указывает, что ввиду выполнения подрядчиком работ с просрочкой по контракту заказчику необоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании штрафа.

В установленный определением суда от 01.03.2023 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2022 между управлением (заказчик) и АО "Специализированное строительное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 960/293-65/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 279 002 427 руб. 60 коп.

Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Нейбута (от пересечения с ул. Адмирала Юмашева до остановки общественного транспорта "Демидюк");

ул. Давыдова (от пересечения с ул. Русской до дома N 42 по ул. Давыдова: ул. Калинина (от дома N 78 до дома N 28Б ст. 2 по ул. Калинина).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ - с 15.04.2022 до 15.08.2022.

Работы по контракту стоимостью 2 641 741 руб. 20 коп. приняты актом о приемке выполненных работ от 11.05.2022 N 1 (отчетный период выполнения работ с 12.04.2022 по 20.04.2022); работы стоимостью 2 869 316 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 13.05.2022 N 2 (отчетный период выполнения работ с 15.04.2022 по 24.04.2022); работы стоимостью 3 177 702 руб. - актом о приемке выполненных работ от 13.05.2022 N 3 (отчетный период выполнения работ с 16.04.2022 по 04.05.2022); работы стоимостью 5 494 297 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 14.06.2022 N 4 (отчетный период выполнения работ с 19.04.2022 по 25.05.2022); работы стоимостью 5 462 068,80 рублей - актом о приемке выполненных работ от 28.06.2022 N 5 (отчетный период выполнения работ с 05.05.2022 по 16.06.2022); работы стоимостью 35 628 244 руб. 80 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.07.2022 N 6 (отчетный период выполнения работ с 15.04.2022 по 17.06.2022); работы стоимостью 4 434 572 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 20.07.2022 N 7 (отчетный период выполнения работ с 17.06.2022 по 14.07.2022): работы стоимостью 5 382 547 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 28.07.2022 N 8 (отчетный период выполнения работ с 16.07.2022 по 27.07.2022); работы стоимостью 9 373 776 руб. - актом о приемке выполненных работ от 05.08.2022 N 9 (отчетный период выполнения работ с 15.04.2022 по 15.007.2022); работы стоимостью 32 212 940 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 11.08.2022 N 10 (отчетный период выполнения работ с 23.04.2022 но 01 08.2022); работы стоимостью 5 119 956 руб. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 11 (отчетный период выполнения работ с 21.04.2022 по 15.08.2022): работы стоимостью 684 115,20 руб. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 12 (отчетный период выполнения работ с 14.08.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 289 022 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 13 (отчетный период выполнения работ с 12.08.2022 по 30.08.2022, выходит за срок выполнения работ по Контракту): работы стоимостью 2 479 640 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 14 (отчетный период выполнения работ с 25.04.2022 по 13.08.2022); работы стоимостью 82 454 180 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 15 (отчетный период выполнения работ с 01.06.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 4 129 256 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 16 (отчетный период выполнения работ с 30.07.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 20 350 785 руб. 60 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 17 (отчетный период выполнения работ с 28.07.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 234 379 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 01.09.2022 N 18 (отчетный период выполнения работ с 10.07.2022 по 14.08.2022); работы стоимостью 209 246 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 02.09.2022 N 19 (отчетный период выполнения работ с 12.08.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 10 402 386 руб. - актом о приемке выполненных работ от 02.09.2022 N 20 (отчетный период выполнения работ с 19.07.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 2 451 759 руб. 60 коп. - актом о приемке выполненных работ от 03.09.2022 N 21 (отчетный период выполнения работ с 14.08.2022 по 02.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 2 394 621 руб. 60 коп. - актом о приемке выполненных работ от 03.09.2022 N 22 (отчетный период выполнения работ с 18.04.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 1 630 969 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 03.09.2022 N 23 (отчетный период выполнения работ с 01.08.2022 по 15,08.2022); работы стоимостью 344 365,20 рублей - актом о приемке выполненных работ от 05.09.2022 N 24 (отчетный период выполнения работ с 12.08.2022 по 05.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 5 828 060 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 05.09.2022 N 25 (отчетный период выполнения работ с 10.08.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 11 574 078 руб. - актом о приемке выполненных работ от 05.09.2022 N 26 (отчетный период выполнения работ с 05.08.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 3 309 835 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 05.09.2022 N 27 отчетный период выполнения работ с 05.08.2022 по 05.09.2022, выходит за срок выполнения работ по Контракту); работы стоимостью 1 030 694 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 N 28 отчетный период выполнения работ с 08.08.2022 по 10.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 900 508 руб. 80 коп. - актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 N 29 (отчетный период выполнения работ с 14.08.2022 по 10.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 1 112 648 руб. 40 коп. - актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 30 (отчетный период выполнения работ с 08.0.8.2022 по 15.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 603 078 рублей - актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 31 (отчетный период выполнения работ с 14.08.2022 по 10.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 864 829 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 32 (отчетный период выполнения работ с 01.08.2022 по 10.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 960 114 руб. - актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 33 (отчетный период выполнения работ с 14.08.2022 по 15.09.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 55 140 руб. - актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 34 (отчетный период выполнения работ с 14.08.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 8 595 руб. 60 коп. - актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 N 35 (отчетный период выполнения работ с 21.04.2022 по 15.08.2022); работы стоимостью 642 277 руб. 20 коп. - актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 N 36 (отчетный период выполнения работ с 30.09.2022 по 01.10.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 2 432 505 руб. 60 коп. - актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 N 37 (отчетный период выполнения работ с 02.09.2022 по 01.10.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту); работы стоимостью 6 478 341 руб. 60 коп. - актом о приемке выполненных работ от 21.10.2022 N 38 (отчетный период выполнения работ с 15.07.2022 по 21.10.2022, выходит за срок выполнения работ по контракту).

15.11.2022 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - соглашение).

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 10.1.3. контракта начислил неустойку за период с 16.08.2022 по 21.10.2022, размер пени составил 282 152 руб. 31 коп.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.

В связи с просрочкой предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетной документации истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей.

Направленное в адрес подрядчика требование об уплате штрафных санкций от 02.11.2022 N 6/28720-исх. оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 N 01, от 20.12.2021 N 02, подписанными заказчиком без возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктами 8.1.2, 8.1.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных подрядчиком.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Правилами N 783.

Ранее данные Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 (далее - Постановление N 340) в Постановление N 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС17-1652).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составляет 0.1% от стоимости контракта (282 152,31 руб. / 279 002 427,60 руб. х 100% = 0.1%).

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании правил N 783.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на выполнения работ обществом не в полном объеме апелляционным судом не принимается.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, которые подтверждают, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по контракту. При этом, истцом в нарушении положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в меньшем размере.

Как обосновано заключил суд первой инстанции, выполнение работ на меньшую сумму не является условием для установления факта неисполнения обязательств по контракту, поскольку в силу специфики подрядных обязательств цена контракта не является безусловным критерием надлежащего исполнения. Цена выполненных работ может быть ниже расчетной в связи с неверным определением первоначальной цены, либо снижением подрядчиком собственных расходов, либо применением более дешевых материалов, либо с иными обстоятельствами.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 контракта.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа по спорному контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, подрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.

Апеллянт указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту стоимостью 55 140 руб. и 8 595 руб. 60 коп., которые обществом выполнены 15.08.2022, когда акты о приемке выполненных работ должны были быть предоставлены обществом в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 05.09.2022, а фактически документы были составлены обществом и предоставлены управлению 15.09.2022 и 03.10.2022 (подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 34, от 03.10.2022 N 35).

При этом, вопреки доводом жалобы, предоставление подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 позже срока предусмотренного контрактом, согласно положениям пункта 7.1 контракта, не является основанием для начисления штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-22600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал