Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-5953/23 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-305811/19 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис" денежных средств в размере 19 171 160 рублей 91 копейка и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Техническая эксплуатационная компания" - Громова О.А. по дов. от 31.03.2023 г.,

от ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" - Бережная К.Д. по дов. от 20.04.2023 г.,

от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 15.03.2023 г.,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющи утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2022 поступило заявление ПАО "МОЭК" к ООО "Теплоэнергосервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 171 160 руб. 91 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ТеплоЭнергоСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 19 171 160 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2022 объединено в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 суд признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" указывают, что в период с 09.10.2018 по 11.03.2019 должником в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис" совершены платежи на сумму 19 171 160 руб. 91 коп.

По мнению Заявителей, данные перечисления являются недействительными, в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены ООО "ТЭК-ДОМ" в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед иными, не зависимыми кредиторами, так, в частности:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК", возникшие в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. по договору N 0312016 и с января 2018 г. по июнь 2018 г. по договору N 04.416046-ТЭ на общую сумму 37 338 673.23 руб.

Данные требования также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам N N A40-259315/18 и А40-111332/19 и не оплачены со стороны должника до настоящего времени.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК", возникшие по договору N 04.416046-ТЭ от 01.05.2016 за период: июль 2018 - март 2019 гг.; апрель 2019 - июль 2019 гг.; август 2019-октябрь 2019 гг.; по договору N 312016 от 01.09.2014 г. за период: январь 2019 - сентябрь 2019 гг.; октябрь 2019 г. на общую сумму: 30 324 222. 64 руб.

Данные требования также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А40-210771/2019, А40-100709/2020, А40-30793/2020, А40-21629/2020, а также первичными документами и не оплачены со стороны должника до настоящего времени.

- Задолженность по электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 91030415 от 10.02.2012 г., для обслуживания домов в с. Немчиновка, расположенном в Одинцовском районе Московской области подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дела N N А40-293409/2019, А40-340257/2019, А40-44597/2020) на общую сумму 12 147 032,91 руб. и не оплачена до настоящего времени.

- Задолженность по электроэнергии, поставленной АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 91030415 от 10.02.2012 г. для обслуживания домов в с. Немчиновка, расположенном в Одинцовском районе Московской области подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дела N N А40-199954/2018, А40-267041/2018, А40-22488/2019, А40-65108/2019, А40-134343/2019, А40-213954/2019) на общую сумму 42 704 845,03 руб. и не оплачена до настоящего времени.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК", возникшие в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. по договору N 0312016 и с января 2018 г. по июнь 2018 г. по договору N 04.416046-ТЭ на общую сумму 37 338 673.23 руб.

Данные требования также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А40-259315/18 и А40-111332/19 и не оплачены со стороны должника до настоящего времени.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "МОЭК", возникшие по договору N 04.416046-ТЭ от 01.05.2016 за период: июль 2018 - март 2019 гг.; апрель 2019 - июль 2019 гг.; август 2019-октябрь 2019 гг.; по договору N 312016 от 01.09.2014 г. за период: январь 2019 - сентябрь 2019 гг.; октябрь 2019 г. на общую сумму 30 324 222. 64 руб.

Данные требования также подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А40-210771/2019, А40-100709/2020, А40-30793/2020, А40-21629/2020, а также первичными документами и не оплачены со стороны должника до настоящего времени.

Суд пришел к выводу, что уже по состоянию на октябрь 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинении вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд посчитал, что ООО "ТЭК-ДОМ" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению друг к другу посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Указанная группа компаний на момент совершения сделок имела следующую структуру: ООО "ТЭК-Дом" (генеральный директор - Милюков Виктор Владимирович (ИНН: 463215310173); Участники ООО "494 УНР ИНВЕСТ" (ИНН: 7728745682) с 12.01.2016 по сегодняшний день (5 000 руб. - 50%); ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) с 20.08.2010 по сегодняшний день (5 000 руб. - 50%)); ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (Генеральный директор - Юшкевич Сергей Петрович (ИНН: 772456604670") с 28.09.2005 по сегодняшний день; текущие участники (с 01.10.2020) Ким Алексей Иванович (ИНН: 773102622909) (4 500 руб. - 37,5%), Ким Любовь Николаевна" (ИНН: 50020098652П (1 500 руб.- 12,5%), принадлежит Обществу 5 000 руб. - 50%; предыдущие участники (с 16.07.2015) Ким Павел Алексеевич (77312902065П (6 000 руб. - 50%), Ким Алексей Алексеевич (ИНН: 773177738890") (6 000 руб. - 50%); ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (Генеральный директор - Крылов Владимир Михайлович (ИНН: 504506751250); участник ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) (12 000 руб.-100%) с 30.07.2010).

Таким образом, 50%-м участником Должника (ООО "ТЭК-Дом") и единственным участником Ответчика (ООО "Теплоэнергосервис") является ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН 7710437302).

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы настоящего дела о банкротстве (в рамках обособленного спора по требованиям ОАО "494 Управление начальника работ") заверенными копиями записей актов гражданского состояния, полученными по запросу суда, Ким Алексей Иванович и Ким Любовь Николаевна с 21.08.1971 г. состоят в браке, при этом, Ким Павел Алексеевич и Ким Алексей Алексеевич являются их детьми.

Вторым участником должника является ООО "494 УНР ИНВЕСТ", состав органов управления которого следующий (ООО "494 УНР ИНВЕСТ" (ИНН: 7728745682), генеральный директор - Мошинец Александр Николаевич (ИНН: 773201952680) с 23.04.2014 по сегодняшний день; участники ООО "ПИЛОН" (ИНН: 773102622909) (6 000 руб. - 50%); ООО "ТАЙМ-АВТО" (5002123590) (6 000 руб. - 50%). ООО "ПИЛОН" (ИНН: 5031024385), генеральный директор - Данько Василий Иванович (ИНН: 500200890876) С 28.03.2005 по сегодняшний день, текущие участники (с 12.10.2020) Ким Алексей Иванович (ИНН: 773102622909) (8 750 руб. - 87,50%), Ким Любовь Николаевна (ИНН: 500200986521) (1 250 руб. - 12,50%), предыдущие участники (с 28.03.2005) Ким Павел Алексеевич (773129020651) (6 000 руб. - 60%), Ким Алексей Алексеевич (ИНН: 773177738890) (4 000 руб. - 40%). ООО "ТАЙМ-АВТО" (5002123590), генеральный директор - Завалов Сергей Михайлович с 20.11.2019 по сегодняшний день, Домрачев Павел Иванович с 23.05.2013 по 20.11.2019; участники ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1" (ИНН: 7710437302) (2 400 руб. - 24 %), Толстикова Галина Павловна (ИНН: 500200588295) (7 600 руб. - 76 %).

Так, генеральный директор единственного участника Ответчика и 50%-го участника должника (ООО "СТРОЙ-СЕРВИС К1") - Юшкевич Сергей Петрович, одновременно является, совместно с Кимом Алексеем Ивановичем, членом Совета директоров и акционером ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171). Кроме того, Юшкевич С.П., исходя из пояснений к бухгалтерскому балансу данного лица также является Главным бухгалтером ОАО "494 Управление начальника работ", состав органов управления которого следующий (Генеральный директор - Ким Алексей Иванович (ИНН: 773102622909) с 30.09.2002 по сегодняшний день; члены Совета директоров: Ким Алексей Иванович; Юшкевич Сергей Петрович: Данько Василий Иванович: Толстикова Галина Павловна; Шенина Елена Александровна; акционеры: Ким Алексей Иванович (23,12% акций); Юшкевич Сергей Петрович (1% акций); Министерство обороны Российской Федерации (25,5 % акций).

Исходя из вышеуказанной структуры органов управления Должника и Ответчика, а также их участников, суд сделал вывод о том, что и Должник, и Ответчик подконтрольны одной группе физических лиц (Ким А.И, Ким Л.Н. Ким П.А., Ким А.А., Юшкевич С.П.), аффилированных между собой семейными и корпоративными связями.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "ТЭК-Дом", входит с ним в одну группу лиц, Должник и Ответчик являются аффилированными лицами.

Спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

При этом, факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Ответчика -в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Исходя из назначений оспариваемых платежей, оплаты производились Должником в пользу Ответчика "За отвод сточных вод"; "За тепло и теплоноситель"; "За подъем ГВС и компонент"; "За компонент на отопление"; "За компонент на холодную воду".

При этом, исходя из документов, полученных в рамках обособленного спора по настоящему делу по рассмотрению обоснованности требований ООО "Теплоэнергосервис" о включении в реестр требований кредиторов, было установлено, что поставка данных коммунальных ресурсов осуществлялась Ответчиком по следующим точкам поставки: обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 2; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 3, к. 1; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 3, к. 2; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 4; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 5; обл. Московская, рн. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 6; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д.7; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д.9; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д.11; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д. 98; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д.100; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д.102; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д. 104; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д. 106.

Основным видом деятельности ООО "ТЭК-Дом" являлось Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД: 68.32.1). Таким образом, должник являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ. Исходя из назначений оспариваемых платежей, оплата производилась должником в пользу ответчика за период: сентябрь 2018 - февраль 2019 гг.

При этом, в спорный период указанные многоквартирные дома (далее - "МКД") уже не находились в управлении должника.

Данные МКД в этот период уже были переданы в управление другой управляющей компании - ООО "Чистый город" (ИНН: 5024138494).

Управляющей компанией в период: сентябрь 2018 - февраль 2019 гг. являлось ООО "Чистый город" (ИНН: 5024138494), а не Должник.

Фактическое управление ООО "Чистый город" указанными многоквартирными домами подтверждается и обширной судебной практикой (в большинстве указанных дел ООО "ТЭК-ДОМ" было привлечено третьим лицом), а именно: Дело N А40-170957/2018 поиску ООО "Чистый город" к ООО "ТЭК-Дом"; Дело N А40-214722/2019 по иску ООО "Чистый город" к ООО "Дельта"; Дело N А40-192490/2019 по иску ООО "Чистый город" к ООО "Дельта"; Дело N А40-145062/2019 по иску ООО "Чистый город" к ООО "Чистый Мир"; Дело N А41-107810/2018 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-95411/2018 по иску ООО "ТЭК-Дом" к ГУ МО ГЖИ; Дело N А41-96623/2018 по иску ООО "ТЭК-Дом" к ГУ МО ГЖИ; Дело N А41-96637/2018 по иску ООО "ТЭК-Дом" к ГУ МО ГЖИ; Дело N А41-78754/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-76034/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-27666/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-94173/2018 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-107861/2018 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-91459/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-51361/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-49729/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N А41-52571/2019 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело А41-87264/2018 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР"; Дело N 41-101829/2019 по иску АО "ДИКСИ ЮГ" к ООО "ГРАД"; Дело N А41-64804/2020 по иску ООО "ГРАД" к ООО "Чистый город"; Дело N А40-293447/2019 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Чистый город"; Дело N А40-157214/18 по иску ООО "Чистый город" к ООО "Теплоэнергосервис".

В указанных решениях суды установили, что ООО "Чистый город" является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., с. Немчиновка, ул. Связистов, д.1, д.3 к.1, д.3 к.2, д.7 и Советский проспект, д.98, д.100 с 01.05.2018 года; ООО "Чистый город" является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., с. Немчиновка, ул. Связистов, д.2, д.4, д.5, д.6, д.9, д. 11 и Советский проспект, д. 102, д. 104, д. 106 с 01.09.2018 года.

Легитимность избрания ООО "Чистый город" в качестве управляющей организации указанными жилыми домами и наличие у него такого статуса с момента избрания за указанный период подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-170957/18.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, осуществляется "Чистый город" на основании Лицензии от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018.

При этом, сведений об управлении указанными многоквартирными домами ООО "ТЭК-Дом" на основании имеющихся у него лицензий (от 14.10.2015 N 050001088 и от 09.04.2015 N 077000279) реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит.

Договор управления от 10.10.2010 N УНР/ТНД-10 прекращен 27.04.2018, сведения об управлении ООО "ТЭК-Дом" указанными ранее многоквартирными домами исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации с 28.04.2018 в связи с чем, с указанной даты у ООО "ТЭК-Дом" отсутствуют какие-либо правовые основания осуществления управления такими домами и возникает предусмотренная ч.10 ст. 161 ЖК РФ обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "Чистый город".

Результаты конкурса, состоявшегося 10.04.2018, согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса, отражены на сайте torgi.gov.ru, являющемся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" официальным сайтом для размещения информации о проведении торгов. Управление, в том числе указанными МКД, осуществляется ООО "Чистый город" на основании лицензии от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При этом информации об управлении указанными МКД ООО "ТЭК-Дом" на основании имеющихся у него лицензий реестр не содержит (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-10983 от 14.08.2020 г.).

В данном случае фактически, спорными платежами, должник, не получая соответствующей оплаты от собственников помещений в указанных многоквартирных домах, произвёл оплату Ответчику за коммунальные ресурсы, которые он не потреблял и не мог потреблять. Лицом, которое должно было производить данные платежи, является утверждённая в данный период управляющая компания данных многоквартирных домов - ООО "Чистый город".

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере ресурсоснабжения, ООО "Теплоэнергосервис" не могло об этом не знать.

Кроме того, в рамках дела N А40-157214/18 (по иску ООО "Чистый город" к ООО "Теплоэнергосервис" о понуждении заключить единые договоры на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам) судами было установлено, что 15.05.2018 ООО "Чистый город" в адрес ООО "Теплоэнергосервис" направлены письма о заключении договоров на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным многоквартирным домам, в целях осуществления управления вышеуказанными многоквартирными домами; ответ на которые не дан ООО "Теплоэнергосервис" и не заявлен им отказ; 18.06.2018 ООО "Чистый город" были направлены повторные письма в адрес ООО "Теплоэнергосервис", на которые ответчик сообщил, о заключении договоров по всем домам жилого комплекса с иной организацией. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд управляющей организации с указанным иском.

Таким образом, ООО "Теплоэнергосервис" при получении оспариваемых платежей было осведомлено как о том, что Должник уже не является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, так и о том, что управляющей компанией данных домов является ООО "Чистый город".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически денежные средства по оспариваемой цепочке сделок были перечислены в пользу Ответчика со стороны Должника безвозмездно.

Фактически, оспариваемыми сделками Должником были оплачены коммунальные ресурсы, которые он не потреблял, при этом, взыскание денежных средств с фактических потребителей коммунальных ресурсов (собственников помещений в данных МКД), оплаченных Должником, по сегодняшний день осуществляется со стороны ООО "Чистый город".

Данное утверждение подтверждается судебными актами, вынесенными по делам о взыскании ООО "Чистый город" денежных средств за данные коммунальные ресурсы с собственников помещений в данных многоквартирных домах за данный период (сентябрь 2018 - февраль 2019 гг.), оплаченный из средств должника (дела N N А41-107861/18; А41-27666/19; А40-192490/19; А40-145062/19; А41-78754/19 и т.д.).

При этом, суд посчитал, что должник, как лицо, не являвшееся управляющей компанией данных домов в данный период, лишён возможности взыскать потраченные по оспариваемой цепочке сделок денежные средства с конечных потребителей оплаченных ресурсов - собственников помещений в указанных многоквартирных домах (дело N А40-154887/20-125-820).

Таким образом, имеются необходимые условия для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявления ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" не подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение от 28.12.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом, между ООО "ТЭК-ДОМ" и ООО "Теплоэнергосервис" были заключены Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 26-ТЭС от 01.01.2016 г. и Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017 г.

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 26-ТЭС от 01.01.2016 г. ООО "ТеплоЭнергоСервис" осуществлял в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. бесперебойную подачу теплоносителя для систем отопления и горячей воды для целей горячего водоснабжения. ООО "ТЭК-Дом" обязан в соответствии с п.3.3.1., п.5.5. производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию и теплоноситель невозвращенный путем перечисления до 15-го числа месяца, или взаимозачетом следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы, путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы адрес ООО "ТеплоЭнергоСервис". Во исполнение обязательств по договору ООО "ТеплоЭнергоСервис" произвел отпуск теплоносителя для систем отопления и горячей воды, и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные об объемах отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, применяемых тарифах, и суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с условиями договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, ООО "ТеплоЭнергоСервис" в период с 04.11.2018 г. по 30.06.2019 г. обеспечивал круглосуточную бесперебойную подачу ООО "ТЭК-Дом" холодной питьевой воды, а также обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от ООО "ТЭК-ДОМ" (п. 3.1.1., п. 3.1.2. Договора). В соответствии с п. 3.2.1. и п. 6.6. Договора срок оплаты (период расчетов) составляет 5 дней со дня выписки платежного документа. Во исполнение обязательств по договору ООО "ТеплоЭнергоСервис" произвел отпуск Должнику воды, осуществил прием сточных вод от Абонента и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной воды, принятых сточных водах, применяемых тарифах, и суммы, подлежащей уплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-305811/19-18-215 Б (вступило в законную силу) установлено:

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ООО "ТЭК-ДОМ" не оплачены тепловая энергия для нужд отопления и горячая вода для нужд горячего водоснабжения, холодная питьевая вода поставленные ООО "ТЭК-ДОМ" отпущенные ООО "ТеплоЭнергоСервис" и принятые ООО "ТеплоЭнергоСервис" от ООО "ТЭК-ДОМ" сточные воды за указанный выше период согласно расчету суммы требования: по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 26-ТЭС от 01.01.2016 г. и Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод N 2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017 г.

Сумма задолженности в общем размере 64 648 386,99 руб. подтверждается Договорами; счетами, выставленными в адрес Должника; подписанными Актами сверки взаимных расчетов между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "ТЭК-Дом"; иными документами.

Правоотношения между сторонами оспариваемой сделки судом по делу N А40-305811/19-18-215 Б признаны реальными с учетом всех возражений конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47025/2020 от 04.08.2020, согласно которому в пользу ООО "ТЭК-ДОМ" осуществлено взыскание задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Указанное взыскание осуществлено с собственника помещений - Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Аналогичные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94173/2018

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает, что ООО "ТЭК-ДОМ" получало оплату от собственников помещений (в данном случае собственником являлась РФ) и соответственно произвело оплату в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис" как того предписывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации / товарищества собственников жилья) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организации и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Буквальное толкование вышеизложенных правовых норм указывают на то, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 но делу N А33-7120/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 302-ЭС15-9936.

При этом изложенное не отрицает и сам заявитель АО "Мосэнергосбыт".

Иными словами, должник не имел возможности не платить за поставленный в его адрес ресурс со стороны ООО "ТЭС". В ином случае должник был бы привлечен к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N31-АД18-9).

Таким образом, с учетом того, что ресурс был в действительности поставлен в адрес должника и оплата за него является первоочередной и носит обязательный целевой характер, то должник не имел права не перечислять денежные средства в адрес ООО "ТЭС" (с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47025/2020 от 04.08.2020) и был обязан выполнить это в силу действующего законодательства.

Также не обоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-157214/18 (по иску ООО "Чистый город" к ООО "Теплоэнергосервис" о понуждении заключить единые договоры на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам), поскольку указанным решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 было отменено и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 было утверждено мировое соглашение.

Из указанного следует, что до 2020 года между новой управляющей компанией ООО "Чистый город" и ООО "Теплоэнергосервис" не были заключены договоры, в связи с чем должник правомерно продолжал оплачивать услуги ООО "Теплоэнергосервис".

также судом установлено, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" использовало полученные денежные средства с целью дальнейших расчетов с поставщиком газа ООО "Мособлгазпоставка", которое обеспечивало текущую деятельность ООО "ТеплоЭнергоСервис" и без которого оказание услуг Ответчиком было бы невозможно. Платежные поручения о дальнейших перечислениях денежных средств в пользу поставщиков представлены в материалы дела.

В оспариваемый период ООО "ТЭС" произвело оплату в адрес ООО "Мособлгазпоставка":

1) Платежное поручение N 608 от 27.12.2018 на сумму 2 890 560 рублей

2) Платежное поручение N 27 от 21.01.2019 на сумму 2 654 240 рублей

3) Платежное поручение N 55 от 30.01.2019 на сумму 2 500 000 рублей

Фактически денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись следующим образом:

1) Собственники помещений в МКД (в частности Министерство обороны РФ) оплачивали ООО "ТЭК-ДОМ" как управляющей компании;

2) ООО "ТЭК-ДОМ" производил оплату ООО "ТеплоЭнергоСервис" в качестве оплаты за поставленный ресурс (ХВС и ГВС и вывод сточных вод);

3) ООО "ТеплоЭнергоСервис" в свою очередь производил оплату ООО "Мособлгазпоставка" за поставленный ресурс.

Фактически удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника, лишит ООО "ТеплоЭнергоСервис" денежных средств, уплаченных ранее другим поставщикам ресурсов.

При этом, ООО "ТЭК ДОМ", получая денежные средства от собственников квартир было не вправе не перечислять полученные средства в адрес ООО "ТЭС".

Нахождение (отсутствие) какой - либо управляющей компании в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Отсутствие управляющей компании в реестре не может однозначно подтверждать поставку или непоставку ресурса должником или в адрес должника.

Нахождение в реестре призвано для упорядочения деятельности управляющий компаний на территории РФ.

В данном случае реальность поставленного ресурса должна быть первостепенной относительно нахождения должника в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. При этом УК "Чистый город" не могла поставлять указанные ресурсы самостоятельно ввиду отсутствия договора с ООО "ТЭС", о чем было указано выше.

Не зависимо от смены управляющей компании, согласно положениям ст. 161 ЖК РФ ООО "ТЭК ДОМ" обязано было нести расходы по обеспечению бесперебойной подачи ресурса в многоквартирные дома, в связи с этим ООО "ТеплоЭнергоСервис" на законных основаниях и получало денежные средства по спорным сделкам.

Суд посчитал установленным причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) несмотря на то, что из материалов дела следует факт оказания ответчиком коммунальных услуг по договорам и получения должником оплаты от собственников помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявителями не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод апеллянта о платежеспособности должника подлежит отклонению ввиду следующего.

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (в данном случае - оспариваемой сделки).

Кроме того, указанный вывод подтверждает позиция Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в Постановлении от 04.06.2021 N Ф05-23445/2019 по делу N А40-43275/2019.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 подлежит отмене, заявления ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-305811/19 отменить, в удовлетворении заявлений ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова