Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-498/23 по делу N А32-16598/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-16598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможне: Сердюковой В.Н. по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2022 по делу N А32-16598/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар"

(ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Новороссийской таможне

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи и НДС по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317120/290320/0030586, 10317120/200420/0037462 в размере 171 259,28 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей и пени; взыскал с таможни в пользу ООО "Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что уровень стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам существенно отличается от общего уровня стоимости, по которой однородные товары ввозились в сопоставимый период времени. По ДТ N 10317120/290320/0030586, декларирован товар "Томаты свежие...", код ТН ВЭД 0702000002, код ТН ВЭД 0702000001, заявленный ИТС составил 1,12 долл.США/кг, средний уровень ИТС по ФТС России - 1,22 долл.США/кг, по ЮТУ - 1,22 долл.США/кг, скорректированный ИТС составил 1,4 долл.США/кг. По ДТ N 10317120/200420/0037462, декларирован товар "апельсины сладкие свежие...", код ТН ВЭД 0805102000, заявленный ИТС составил 0,52 долл.США/кг средний уровень ИТС по ФТС России - 0,61 долл.США/кг, по ЮТУ - 0,61 долл.США/кг, скорректированный ИТС составил 0,65 долл.США/кг. Представленные экспортные декларации не содержат штампов отправителей товаров и каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа. В том числе, отсутствует апостиль. Представленные прайс-листы продавца (производителя) товаров не содержат информацию о качественных характеристиках (сорт, класс, калибр, назначение и др.), влияющих на ценообразование товаров. Прайс-листы производителей товаров, содержат текст на английском и русском языке. Информация о лице, осуществившем перевод документа, его полномочиях на осуществление данного вида деятельности, отсутствует. Прайс-листы выставлены на условиях поставки CFR Туапсе, следовательно, не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист). Установленный порядок оплаты не соответствует обычной деловой практике расчетов при осуществлении внешнеторговых сделок не позволяет по прошествии указанного времени отсрочки достоверно определить сумму денежных средств, которая подлежит оплате в пользу продавца в рамках отдельной рассматриваемой поставки. Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе, полученные от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров. Декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров (не отражены все или некоторые из следующих характеристик: помологический сорт, класс (категория), калибр, дата сбора урожая, брикс, сахаристость, кислотность, содержание сока, срок годности (хранения), условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). По результатам оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты направления обществом турецкой стороне шаблонов прайс-листов, спецификаций к контракту для подписи и печати (сообщения, содержащие файлы спецификаций, прайс-листов, в форматах Microsoft Word без подписей и печатей продавца). В ответ представителями иностранной фирмы направляются подписанные экземпляры документов. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации), представленные ООО "Стар" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, в том числе по спорным ДТ, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Имело место подписание спецификаций и инвойсов по спорным поставкам неуполномоченными лицами со стороны продавца. Не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары по цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах. Указанные в инвойсах наименование, количество и цена поставляемого товара, не могут считаться согласованными в обычных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, поскольку инвойсы выставлены раньше согласования существенных условий сделки. Представленные обществом копии экспортных деклараций не содержат каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих достоверность иностранного документа. Товары, информация о которых использовалась при анализе, и оцениваемые товары в ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к одной товарной группе (соответственно, 07 - овощи, 08 - фрукты) и одним подсубпозициям внутри товарной группы - 0702000002 "томаты свежие или охлажденные", 0805102000 "апельсины сладкие свежие", с максимальной степенью детализации, что позволяет рассматривать данные товары как однородные с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков. В ответ на запросы таможни декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения были представлены не в полном объеме. Товары, информация о которых использовалась при корректировке стоимости, и оцениваемые товары в ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к одной товарной группе и одной позиции (подсубпозиции) внутри группы с максимальной степенью детализации, что позволяет рассматривать данные товары как однородные с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков. Таможенный орган указал на использование надлежащего источника ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.05.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 23.03.2020 N 107, заключенным с Фирмой PEHLIVAN TRANSPORT GIDA TAS. LTD. STI. (Турция) на территорию Российской Федерации, на условиях поставки CFR Туапсе ввезен товар - свежие фрукты и овощи.

Товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по декларациям на товары N N 10317120/290320/0030586, 10317120/200420/0037462.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров была заявлена ООО "Стар" первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ ООО "Стар" были представлены документы, указанные в графе 44 каждой ДТ, в том числе: контракт ВЭД N 107 от 23.03.2020, прайс-лист производителя (продавца), спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы (счет-фактура), коносаменты, упаковочный лист, платежные документы.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений по каждой из спорных ДТ.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которые повлекли корректировку таможенной стоимости и уплату дополнительных платежей.

Полагая, что таможенные платежи и НДС по декларациям на товары N N 10317120/290320/0030586, 10317120/200420/0037462 в размере 171 259,28 рублей взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обществом при декларировании товара, а также в ответ на запросы таможни представлены следующие документы и сведения: контракт от 23.03.2020 N 107, прайс-лист производителя (продавца), спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы (счет-фактура), коносаменты, упаковочный лист, платежные документы; копия экспортной декларации.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется судом как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля по контракту от 31.03.2022 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ.

Также обществом представлены валютные платежные поручения на суммы 25 480 долл.США и 25 088 долл.США (т.2 л.д. 29 и 69 (оборотная сторона)), которые подтверждают оплату обществом поставленного товара.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Ссылка апеллянта на то, что предусмотренная отсрочка оплаты платежа может свидетельствовать об особых условиях продажи для заявителя, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность согласования сторонами отсрочки платежа, а также установления дополнительного срока для оплаты товаров покупателем не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вопреки правовой позиции таможни, само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в декларации сведений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что таможней использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.

Из материалов дела следует, что уровень заявленной декларантом стоимости товара и имеющийся, а также примененный таможней являлся следующим:

По ДТ N 10317120/290320/0030586 декларирован товар "Томаты свежие...", код ТН ВЭД 0702000002, код ТН ВЭД 0702000001, заявленный ИТС составил 1,12 долл.США/кг, средний уровень ИТС по ЮТУ согласно апелляционной жалобе составил 1,22 долл.США/кг (согласно отчету из базы данных средний уровень ИТЧС по ЮТУ - 1,09 долл.США/кг), скорректированный ИТС составил 1,4 долл.США/кг.

По ДТ N 10317120/200420/0037462 декларирован товар "апельсины сладкие свежие...", код ТН ВЭД 0805102000, заявленный ИТС составил 0,52 долл.США/кг средний уровень ИТС согласно апелляционной жалобе по ЮТУ - 0,61 долл.США/кг (согласно отчету из базы данных средний уровень ИТС по ЮТУ - 0,64 долл.США/кг), скорректированный ИТС составил 0,65 долл.США/кг.

Таким образом, по указанным ДТ таможней применен для корректировки таможенной стоимости уровень выше среднего.

Согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни, следует, что имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Стар".

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что документы, представленные заявителем при подаче спорных ДТ, достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 171 259,28 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае копии экспортных деклараций не легализованы в установленном законом порядке, в связи с чем не подтверждают и не опровергают заявленную таможенную стоимость, при этом не противоречат представленным обществом иным документам.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по условиям поставки и по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Доводы о том, что представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров, не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.), судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в спецификации сведения о количестве, наименовании, сорте, цене за кг товара позволяют оценить ввозимый товар, в том числе с учетом иных документов и свидетельствуют о согласовании основных характеристик товара контрагентами.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с апелляционной жалобой, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенных обстоятельств не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-16598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева