Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-4511/23 по делу N А56-106829/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-106829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-106829/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 21.02.2022 N 1372/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований; мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Гольфстрим" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая на то, что оспариваемое постановление в адрес Общества не направлялось, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Обществу стало известно только после возбуждения исполнительного производства и ознакомления 12.10.2022 с материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав на то, что копия оспариваемого постановления Комитета от 21.02.2022 N 1372/22 направлена по юридическому адресу Общества 07.02.2022, прибыла в место вручения 08.02.2022, возвращена отправителю 16.02.2022 (почтовый идентификатор 19106065158514). Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 04.03.2022; однако в суд с заявлением Общество обратилось 21.10.2022.

Вместе с тем, как усматривается из представленных Комитетом в суд первой инстанции материалов административного дела, отправление с почтовым идентификатором 19106065158514, направленное в адрес Общества 07.02.2022, не может являться доказательством направления оспариваемого постановления от 21.02.2022 N 1372/22, учитывая дату вынесения постановления - 21.02.2022.

При этом, доказательства направления Комитетом в адрес Общества оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 22.02.2022 N 01-29-2312/22-0-0 в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе в случае, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что суду первой инстанции не были представлены доказательства направления Комитетом в адрес Общества оспариваемого постановления от 21.02.2022 N 1372/22, необходимые для решения вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд и разрешения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции должен был с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и запросить у Комитета доказательства направления оспариваемого постановления в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.04.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-106829/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела N А56-106829/2022 на 02.05.2023.

Во исполнение указанного определения суда Комитетом в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" представлены доказательства направления в адрес ООО "Гольфстрим" постановления от 21.02.2022 N 1372/22 (в копиях): конверт, сведения с сайта Почты России, ответ АО "Почта России" от 18.04.2023 NМ78-2315453 на запрос Комитета N503-юр-58/2023 от 12.04.2023 (указанные документы приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании 02.05.2023 представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит.Т, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) "_ТНМК металлопрокат трубы детали трубопровода + 7(812)627-17-59" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 10.01.2022 N 102019, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 03.02.2022 в отношении Общества протокола N 1372/22 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных Комитетом в материалы дела документов, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом 22.02.2022 N 01-29-2312/22-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемого постановления: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит.Т, ком.5.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела почтовому конверту, сведениям с сайта Почты России, а также ответу АО "Почта России" от 18.04.2023 N М78-2315453, отправление с почтовым идентификатором 19106067402356, принятое 25.02.2022 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Санкт-Петербург 191060 на адрес 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 12, лит.Т, ком.5, поступило в ОПС Санкт-Петербург 196641 28.02.2022. В связи с тем, что ООО "Гольфстрим" заключил договор на абонирование абонементного почтового шкафа в ОПС Санкт-Петербург 196641, извещение было опущено в абонентский ящик N 5.

09.03.2022 РПО N 19106067402356, не полученное за истечением срока хранения, возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Комитетом 14.03.2022).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 21.02.2022 N 1372/22 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 28.03.2022 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 21.02.2022 N 1372/22 Общество обратилось только 21.10.2022 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел"), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 6 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19106067402356 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения", при этом указанное отправление прибыло в место вручения 28.02.2022. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 09.03.2022 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22 не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 30.01.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу N А56-106829/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1372/22 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк