Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-222/23 по делу N А63-8454/2022

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А63-8454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Антстрой" - Задорожной Е.Е. (доверенность от 25.03.2022), представителя акционерного общества "Электросетьсервис" - Жученко С.П. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-8454/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антстрой" (далее - ООО "Антстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросетьсервис" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная специализированная строительная база (далее - АО "Электросетьсервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.04.2021 N 22 Ф5/21 в размере 1 500 507, 99 руб., 150 050, 80 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 005 руб. (уточненные исковые требования, т.2, л.д. 88-93).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору от 12.04.2021 N 22 Ф5/21 в размере 1 500 507, 99 руб., пени в размере 150 050,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 005 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 501 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электросетьсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2022 по делу N А63-8454/2022 - изменить в части удовлетворения иска в размере 499 220,10 руб. (произведенного зачета); в части взыскания неустойки, превышающей 100 128,79 руб. Как указывает заявитель, судом не исследован вопрос о полномочиях на приемку работ лиц, получивших от подрядчика техническую документацию. Также суд отклонил довод ответчика о проведенном зачете, уведомление о котором ответчик направил письмом от 26.04.2022 N ЭСС7/1/643, поскольку условиями договора возможность зачета в одностороннем порядке не предусмотрена. Ответчик считает, что им соблюдены условия, установленные для зачета, в связи, с чем обязательства прекращены в соответствующей части.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд ошибочно отождествил вручение работнику ответчика одного из первичных учетных документов в строительстве, каковым является журнал учета работ по форме КС-6а, с процедурой сдачи-приемки всех работ по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ООО "Антстрой" (подрядчик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС", в лице филиала ОА "Электросетьсервис ЕГЭС" Южная специализированная производственная база (заказчик) заключен договор N 22 Ф5/21 на выполнение работ по титулу: "Техперевооружение ПС 220 кВ Погорелово в части замены автотрансформатора 125 МВА на автотрансформатор 125 МВА", по условиям которого договора подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить на объекте: ПС 220кВ Погорелово, филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Ростовского предприятия магистральных электрических сетей (ПМЭС), местонахождение: ул. Шолохова, 5А ст. Погорелово, Каменский район, Ростовская обл., работы в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, материалов (Приложение 1) и в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подтверждением выполнения работ по договору в целом является выполненный подрядчиком объем работ, согласованный сторонами при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, не позднее 31.07.2021, о чем составляется акт сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что способом определения цены договора является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Базисный уровень сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалов определяется на основании локальных смет к рабочей документации в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35,2004 использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ и материалов, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1 договора, и составляет не более 4 278 804,89 руб., в том числе НДС 20% - 713 134,15 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Оплата работ производится в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом установленного в пункте 3.3.3 договора процента от стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 6) в виде оплаты 8% от фактической стоимости работ, но не более суммы фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом ранее осуществленных платежей.

График выполнения работ установлен в приложении N 2 (т.1, л.д. 19).

12.06.2021 подрядчик завершил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанным сторонами журналом учета выполненных работ по форме КС-6а (т.1, л.д. 38-56).

05.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 165, из которого следует, что ООО "Антстрой" известил его о повышении цен на строительные материалы и просил его пересмотреть стоимость договора N 22 Ф5/21 от 12.04.2021 (т.1, л.д. 37).

16.07.2021 подрядчик передал заказчику реестр технической (рабочей) документации, подписанный представителем заказчика - начальником участка филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Южная СПБ Степанько А.Б. без замечаний (т.1 л.д. 57-70).

С предоставленными заказчику документами: журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, реестром переданной технической документации, подрядчик передал ответчику счет на оплату, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 73-84). Замечаний относительно выполненных работ ответчиком не представлено, при этом, направленные документы АО "Электросетьсервис" не подписал со ссылкой на направление документации для согласования и проверки в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС".

04.10.2021 представитель заказчика - Картошова Н.А. направила на электронный адрес подрядчика извещение о том, что выполненные ООО "Антстрой" дополнительные работы согласованы и включены в локальную смету.

29.10.2021 - в сообщении указала на необходимость направления подрядчиком подписанных: журнала по форме КС-6а, справки формы КС-3, акта формы КС-2, датированных 27.10.2021 (т.1, л.д. 85).

Между заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений были подписаны следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 10.08.2021 на сумму 1517 527,86 руб., N 2 от 27.10.2021 на сумму 1992214,58 руб.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, N 2 от 27.10.2021, акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.03.2022 по форме Приложения N 6 к договору о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 509 742, 44 руб., в том числе НДС 584 957,07 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год на дату - 31.12.2021 задолженность в пользу ООО "Антстрой" составляет 1 500 507, 99 руб. (т.1, л.д. 86)

30.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 3003/1-22, с просьбой произвести с ООО "Антстрой" окончательный расчет по договору N 22Ф5/21 в размере 1 500 507, 99 руб. (т.1, л.д. 88-90).

26.04.2022 заказчик направил подрядчику ответ на вышеуказанную претензию, в которой заявил о зачете пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 499 220, 10 руб. в счет суммы окончательной оплаты за выполненные работы (т.1, л.д. 91-92).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору от 12.04.2021 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что работы завершены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику 16.07.2021, в срок, предусмотренный договором и графиком работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.08.2021 на сумму 1517 527,86 руб., N 2 от 27.10.2021 на сумму 1992 214,58 руб.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 27.10.2021, акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.03.2022 по форме Приложения N 6 к договору о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 509 742, 44 руб., в том числе НДС 584 957,07 руб. подписаны без замечаний и возражений.

Объект, на котором проводились работы: ПС 220кВ Погорелово, филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Ростовского предприятия магистральных электрических сетей (ПМЭС), местонахождение: ул. Шолохова, 5А ст. Погорелово, Каменский район. Ростовская обл. имеет пропускной режим и после завершения работ, то есть - 16.07.2021. Допуск работников ООО "Антстрой" на указанный объект не осуществлялся.

Согласование и подписание документов, необходимых для окончательного расчета затягивалось самим заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом N 165 от 05.07.2021, из-за повышения цен на строительные материалы подрядчик просил заказчика пересмотреть стоимость договора

Письмом N 276 от 09.08.2021 подрядчик известил заказчика о уже выполненных им на указанную дату видах дополнительных работ и о включении их в сметную документацию для возможности дальнейшего формирования комплекта документов для закрытия выполненных работ, а 10.08.2021 направил справки по форме КС-2 и КС-3 подтвержденные формой журнала КС- 6а от 12.06.2021.

Проверив направленные справки, заказчик сообщил подрядчику, что их необходимо исправить, поскольку на данном этапе оплата будет произведена только за работы по договору, а дополнительный объем работ будет оплачен позже, после того как его согласует и включит в смету заказчик. Так справки по форме КС-2, КС- 3 от 10.08.2021 были подписаны заказчиком 08.09.2021, то есть практически месяц спустя после их получения. Указанное подтверждается копией скрин-шота N 2, котором начальник производственного отдела филиала АО "ЕНЭС" Южная СПБ -Карташова Н. А. (т. 2, л.д. 46). Из указанной копии скрин-шота N 2 также усматривается переписка Карташовой Н.А. к подрядчику о том, что на 27.09.2021 "Смета на доп. работы 2 пока официально не согласована заказчиком, необходимо согласовать сначала на ПС"

04.10.2021 начальник производственного отдела филиала АО "ЕНЭС" Южная СПБ - Карташова Н.А. направила на электронный адрес истца уведомление о согласовании проектировщиками дополнительных работ и попросила проверить все ли выполненные подрядчиком дополнительные работы вошли в смету. Указанный довод подтверждается соответствующей копией скрин-шота N 3 и свидетельствует о том, что даже объем дополнительных работ был выполнен подрядчиком до даты направления им в адрес Заказчика письма N 276 от 09.08.2021 (т.2, л.д. 47).

Так, дополнительные работы были согласованы и включены в локальную смету лишь 04.10.2021, что подтверждается не только вышеуказанной перепиской, но и ответом заказчика исх. N 10-259-21 от 04.10.2021 на письмо ООО "Антстрой" N 276 от 09.08.2021.

05.10.2021 на электронный адрес подрядчика Карташовой Н.А. была направлена смета на дополнительные работы с указанием на то, что все формы КС будут подписаны одной датой - 27.10.2021 (т. 2, л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика не доказан факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что подписание документов, необходимых для окончательного расчета с подрядчиком затягивалось непосредственно самим заказчиком.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 3 509 742, 44 руб., оплата произведена в размере 2 009 234, 45 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме в размере 1 500 507, 99 руб. Условиями договора от 12.04.2021 N 22 Ф5/21 не предусмотрено, что заказчик вправе удержать сумму неустойки в счет стоимости выполненных работ. С самостоятельным заявлением об оплате неустойки, ее зачете заказчик к истцу не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 рабочего дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 на сумму задержанного платежа с учетом ограничения размера пени 10% от указанной суммы составили в размере 150 050, 80 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о проведенном зачете подлежат отклонению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, поскольку расчет неустойки исчислялся из суммы долга 1 500 507,99 руб., оснований для удовлетворения требований жалобы и исчисления суммы неустойки в сумме 100 128,79 руб. не имеется.

Доводы ответчика о выполнении работ подрядчиком с просрочкой являются несостоятельными и необоснованными, а требования в части зачтенной неустойки в размере 499 220,10 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании вопроса о полномочиях на приемку работ лиц, получивших от подрядчика техническую документацию, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявлял о недействительности указанных актов по причине их подписания неуполномоченными лицами, а потому должен нести риск наступления негативных последствий, вызванных непредставлением доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-8454/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко