Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 21АП-363/23 по делу N А83-255/2020

04 мая 2023 г.

Дело N А83-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу N А83-255/2020,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (ОГРН 1159102073954, ИНН 9110012710)

о взыскании 1 332 334,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО, Минимущество, министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (далее - ответчик, ООО "Трейд-Пологи", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 047 737,20 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, а также пени за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 в сумме 284 597,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что поскольку договор купли-продажи арендованного имущества не заключен, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы..

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 27.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды государственного недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает в аренду государственное имущество - отдельно стоящее здание корпус N 19 санатория "Орленок" (лит.К) площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Маяковского, 6/21, а Арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи (Приложение N 1). Имущество передается в аренду с целью организации оздоровления и отдыха граждан (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 10.1. Договора настоящий Договор заключен сроком на 15 лет и действует с 29 сентября 2004 года до 28 сентября 2019 года включительно.

По Акту приема-передачи 29.09.2004 Арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" передано во временное пользование в соответствии с условиями Договора аренды от 29.09.2004 стоимостью согласно выводам субъекта оценочной деятельности по состоянию на 01.09.2004 - 284 806,00 гривен отдельно стоящее здание корпус N 19 санатория "Орленок" (лит. "К"), площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Маяковского, 6, находящееся на балансе Главного санатория "Орленок".

Как указывает истец, ввиду уклонения арендатора от подписания дополнительного соглашения для приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством, Минимущество обращалось с исковым заявлением в Арбитражный Республики Крым о внесении изменений в спорный договор аренды (дело N А83-94/2017).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда постановлено решение, в котором внесены изменения в договор, а именно:

"Пункт 3.1 Договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 312 (далее - Методика) и составляет без НДС за первый месяц перерасчета арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А83-94/2017 - 304146,17 руб., в том числе 70% в бюджет Республики Крым - 212902,32 руб., 30% Балансодержателю - 91243,85 руб.".

Пункт 3.3. Договора изложить в следующей редакции: "В дальнейшем, сумма арендной платы определяется арендатором самостоятельно, путем ежегодного изменения на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. Коэффициент пересчета применятся ежегодно для расчета размера арендной платы, начиная с 01 января года, следующего за годом, в котором вступило в силу решение суда по делу N А83-94/2017".

Пункт 3.4. Договора изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в части изменения арендной платы в случае внесения соответствующих изменений в Методику, а также существенного изменения состояния объекта аренды и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Перерасчет арендной платы осуществляется в соответствии с требованиями раздела V Методики".

Пункт 3.6. Договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно п. 3.5. Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым и на счет балансодержателя.

В случае непоступления денежных средств в бюджет Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается, и арендодатель вправе выставить штрафные санкции".

Между тем, как указывает истец, арендатором не в полном объеме вносится арендная плата в связи с чем образовалась задолженность в размере 1047737,20 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, размер пени за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 составил 284597,29 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что арендатор выразил волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В частности, 19.07.2018 общество в установленном порядке направило в министерство заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Указанное заявление общества рассматривалось министерством дважды; по результатам рассмотрения в адрес общества направлялись ответы-отказы: от 20.08.2018 и от 16.09.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, первый ответ-отказ от 20.08.2018 признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу N А83-14604/2018; с учетом постановления апелляционного суда от 05.06.2019, изменившего указанное решение суда первой инстанции, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выкупе.

Второй ответ-отказ от 16.09.2019 также признан недействительным (незаконным) на основании частью 3 статьи 9 Закона N 159.

Данное решение суда вступило в законную силу 19.12.2020.

Учитывая правила статьи 9 Закона N 159, в условиях соблюдения прав и законных интересов общества, министерству понадобилось бы 2 месяца и 24 дня на выполнение своих обязанностей (заключение договора на проведение оценки - 2 месяца; принять решение об условиях приватизации - 2 недели; направить обществу проект договора купли-продажи - 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации).

Учитывая дату получения первичного заявления о выкупе (20.07.2018) и приведенный срок, с 15.10.2018 общество, при соблюдении министерством закона, перестало бы быть арендатором соответствующего имущества в силу приобретения прав собственности.

Вместе с тем, длительное противоправное и недобросовестное поведение министерства не позволило обществу своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность предмета аренды.

Арендная плата, внесенная в период, пока орган власти уклонялся от передачи имущества по Закону N 159-ФЗ в собственность арендатора, признается убытками (статьи 16, 1069 ГК РФ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При таких обстоятельствах у министерства как у недобросовестного арендодателя, обязанного осуществить отчуждение предмета аренды арендатору, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества арендной платы за период с 15.10.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Министерства не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу N А83-255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева