Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-1425/23 по делу N А76-4650/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-4650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляка Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76- 4650/2021.

Шуляк Дмитрий Александрович (далее - истец, Шуляк Д.А.) 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шуляку Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Шуляк А.Н.) о взыскании возмещения убытков в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в размере 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветеран", ОГРН 1027402240470, г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогацкий Геннадий Георгиевич (т. 1 л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, с Шуляка А.Н. в пользу ООО "Ветеран" взысканы убытки в размере 7 497 216 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-4650/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуляка А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шуляка А.Н. - без удовлетворения.

17.10.2022 Шуляк Любовь Юрьевна обратилась с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве - ООО "Ветеран" на процессуального правопреемника - Шуляк Любовь Юрьевну (далее также - Шуляк Л.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 заявление Шуляк Л.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 12.12.2022 Шуляк Л.Ю. признана процессуальным правопреемником ООО "Ветеран" по делу N А76-4650/2021. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 036714482 от 22.06.2022, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4650/2021, общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на процессуального правопреемника Шуляк Любовь Юрьевну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шуляк А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для него личность кредитора имеет значение. Совершенная уступка права требования нарушает права и законные интересы как Шуляка А.Н., так и самого общества. В силу того, что Шуляк Д.А. - директор ООО "Ветеран" (цедент) и Шуляк Л.Ю. (цессионарий) состоят в законном браке, усматривается явная заинтересованность и сговор цедента и цессионария в причинении вреда исключенному участнику. Данные обстоятельства судом не были рассмотрены судом, в том числе, в связи с невозможностью их заявить в первой инстанции, поскольку Шуляк А.Н. корреспонденцию не получал в силу нахождения на лечении. О судебном заседании узнал за день до заседания, в связи с чем просил о его переносе и предоставлении возможности дать пояснения и представить доказательства. До настоящего времени представитель цессионария не передал Шуляку А.Н. документы, которые им были переданы в суд, в связи с чем отсутствовала возможность изучить их и представить отзыв. Факт уступки права требования в сумме значительно меньшей суммы причитающейся обществу с должника нарушают права этих лиц.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Шуляк Л.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ветеран" (цедент) и Шуляк Л.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Шуляк Андрею Николаевичу по взысканию убытков в размере: 7 497 216 руб., присужденные 10.02.2022, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4650/2021.

Согласно пункту 2 указанного договора настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 7 497 216 руб.

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость уступаемого права требования к должнику в размере 1 575 000 руб.

По акту от 10.10.2022 ООО "Ветеран" передало Шуляк Любови Юрьевне документы, относящиеся к требованию.

Шуляку А.Н. направлено уведомление об уступке права требования.

В подтверждение оплаты 1 575 000 руб. за уступаемое требование в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Ветеран" и Шуляк Л.Ю.; договор целевого займа от 29.10.2019 N 01/2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 N 127, от 29.10.2019 N 129 на общую сумму 1 575 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шуляк Л.Ю. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шуляк Л.Ю., обоснованно исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования, которая не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

Поскольку сторонами договора от 10.10.2022 произведена замена кредитора по требованию в полном объеме к Шуляк Андрею Николаевичу по взысканию убытков в размере 7 497 216 руб., присужденных 10.02.2022 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно произведено процессуальное правопреемство.

Соответственно, обоснованно произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 036714482 от 22.06.2022, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4650/2021, общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на процессуального правопреемника Шуляк Любовь Юрьевну.

Довод подателя жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику не представлено.

Право требования, переданное по договору уступки, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов, в чем заключается направленность на причинение вреда. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76- 4650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова