Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1620/23 по делу N А04-2281/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А04-2281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Новик Ольги Андреевны: не явились;

от ООО "Амур-Телеком": Кузиной Э.В., по доверенности от 01.01.2023;

от ООО "Панорама": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Телеком"

на решение от 12.01.2023 по делу N А04-2281/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя Новик Ольги Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Телеком"

о взыскании 260 833,47 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Панорама"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новик Ольга Андреевна (далее - истец, ИП Новик О.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Амур-Телеком") о взыскании убытков в размере 217 717,99 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 12.10.2012 в части оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Пионерская д. 66 помещение 8, общей площадью 120,4 кв.м., кадастровый номер 28:01:130168:559.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

Решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 076,99 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амур-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО "Амур-Телеком" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в данном случае не может нести ответственность, как за действия собственника помещения, не исполнявшего свои обязанности по договору от 01.01.2017, так и за действия управляющих организаций, в компетенции которых и было решение вопроса по передаче денежных средств от прежней компании новой.

ИП Новик О.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2.10.2012 между ИП Новик О.А. и ООО "Амур-Телеком" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Пионерская д. 66 помещение 8, общей площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:0010:66/11433:8, в соответствии с которым указанное помещение передано в аренду для использования в целях организации салона связи.

Срок действия договора аренды определен с 12.10.2012 до 12.09.2016 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячная арендная плата за использование помещением установлена в размере 240 000 руб. в месяц, НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 стороны определили, что в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, включительно, арендная плата по договору составляет 171 000 руб. в месяц, без НДС.). В стоимость арендной платы включена компенсация за пользование земельным участком. Компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии в стоимость арендной платы не входит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг производится на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Небесный Хуафу" из расчета фактического потребления указанных услуг пропорционально занимаемой площади. Электроэнергия оплачивается на основании показаний счетчика учета электрической энергии арендатором самостоятельно на расчетный счет энергосберегающей организации на основании заключенного с ней договора.

Соглашением от 17.05.2019 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю, о чем составлен акт сдачи-приема.

18.01.2020 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-209/2020 по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1162801057363, ИНН 2801221541) выдан судебный приказ на взыскание с ИП Новик О.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание (за нежилое помещение площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре "Малый Хуафу" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 262 226,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 122 руб.

На основании инкассового поручения от 15.04.2020 N 102666 со счета ИП Новик О.А. в счет исполнения вышеназванного судебного приказа списана сумма в размере 260 833,47 руб.

02.10.2020 ИП Новик О.А. в адрес ООО "Амур-Телеком" направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и техническим обслуживанием нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Пионерская д. 66 помещение 8, общей площадью 120,4 кв.м., в период пользования ответчиком с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ответ на претензию обществом указало, что принятые на себя обязательства по договору аренды от 12.10.2012, в том числе в части внесения платы за техобслуживание и коммунальные услуги ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения претензионного требования не имеется.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Новик О.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой в отношении периода с 01.01.2017 по 17.05.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Положением пункта 5.1 стороны согласовали условие о том, что компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии в стоимость арендной платы не входит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг производится на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Небесный Хуафу" из расчета фактического потребления указанных услуг пропорционально занимаемой площади. Электроэнергия оплачивается на основании показаний счетчика учета электрической энергии арендатором самостоятельно на расчетный счет энергосберегающей организации на основании заключенного с ней договора.

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику надлежало самостоятельно заключить договор с управляющей компанией о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания арендуемого помещения.

В связи с неоплатой оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания (за нежилое помещение площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре "Малый Хуафу" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66) управляющая компания, ООО "Первый", обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении собственника указанного имущества (ИП Новик О.А.).

18.01.2020 был выдан судебный приказ, на основании которого по инкассовому поручению от 15.04.2020 N 102666 со счета ИП Новик О.А. в пользу ОСП N 2 по г. Благовещенску списана сумма в размере 260 833,47 руб.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что истец узнал о нарушении своего права в момент списания денежных средств со счета, то есть 15.04.2020.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым требованием ИП Новик О.А. обратилась 30.03.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, довод ответчика в данной части противоречит фактически установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что 12.10.2012 во исполнение заключенного договора аренды нежилого помещения от 12.10.2012 ИП Новик О.А. передала, а ООО "Амур-Телеком" приняло спорное нежилое помещение.

Соглашением от 17.05.2019 договор аренды расторгнут, помещение на основании акта сдачи-приемки возвращено арендодателю.

Таким образом, в период с 12.10.2012 по 17.05.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Пионерская д. 66 помещение 8, общей площадью 120,4 кв.м. находилось в пользовании ООО "Амур-Телеком".

Факт нахождения в арендованном помещении и потребление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в заявленный ко взысканию период не опровергается ответчиком.

Следовательно, арбитражный суд, принимая во внимание наличие между ИП Новик О.А. и ООО "Амур-Телеком" в период с 12.10.2012 по 17.05.2019 договорных отношений, пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчиком осуществлялось потребление коммунального ресурса, в связи с чем в силу пунктов 5.1, 5.3 договора именно на нем лежит обязанность по их оплате.

В обоснование факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен чек по операции от 15.04.2020 на списание суммы в размере 260 833,47 руб.

Таким образом, вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований признается законным и обоснованным.

Возражая против данного вывода, апеллянта ссылается на то, что исполнение пункта 5.1 договора, ООО "Амур-Телеком" и ООО "Управляющая компания ООО "Панорама" был заключен договор от 01.01.2016 N 7 о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания, предметом которого была передача пользователем Управляющей организации на техническое обслуживание помещение магазина N 8 в торговом центре "Малый Хуафу" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66.

В соответствии с Приложением N 1 к этому договору общая сумма платы в месяц составляет 16 599,55 руб. На основании выставляемых ООО "УК "Панорама" счетов арендатором ежемесячно производилась оплата оказанных коммунальных услуг за 2017 год.

В период действия договора от 01.01.2016 N 7, заключенного между ответчиком и ООО "УК "Панорама", внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра "Малый Хуафу", проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 02.11.2016, принято решение о заключении договоров на техническое обслуживание здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений торгового центра на 2017 год с ООО "Первый", расторжении с ООО "Панорама", осуществляющим ранее обслуживание торгового центра, договоров на обслуживание торгового центра.

Решением Благовещенский городской суд Амурской области от 20.11.2017 по делу N 2-2662/17 признано право ООО "Первый" с 01 января 2017 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра "Малый Хуафу" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66. Решение вступило в законную силу с 30.12.2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание то, что ООО "УК "Панорама" с 01.01.2017 признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорного здания, факт оплаты ООО "Амур-Телеком" в пользу данного лица коммунальных услуг и технического обслуживания (за нежилое помещение площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре "Малый Хуафу" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде оплаты потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания в период пользования спорным нежилым помещением за период с 01.01.2017 по 01.05.2019 в размере 214 076,99 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2023 по делу N А04-2281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко