Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-647/23 по делу N А58-6597/2020

г. Чита

4 мая 2023 г.

Дело N А58-6597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугян Роланда Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по делу N А58-6597/2020, по исковому заявлению Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 1428003262, ОГРН 1031401308047) к индивидуальному предпринимателю Сугян Роланду Размиковичу (ИНН 143520052513, ОГРН 309142822900016) о взыскании денежных средств,

третье лицо Администрация городского поселения "Поселок Усть-Мая" муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича: - Бардаш В.В. по доверенности от 18.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального района "Усть-Майский улус (район) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Сугян Роланду Размиковичу с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении контракта N 0316300025515000009_62337 от 05.05.2015 и применении недействительности сделки с взысканием 19 639 901 руб. 72 коп., убытков в размере 14 155 398 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 425 604 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена - Администрация городского поселения "Поселок Усть-Мая" муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сугян Роланда Размиковича в пользу Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" взыскана сумма в размере 19 639 901 руб. 72 коп., убытки в размере 14 155 398 руб. 28 коп., проценты в размере 45 611 руб. 79 коп. за период с 13.08.2020 по 01.09.2020.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что при приемке дома не было выявлено каких-либо нарушений связанных с тем, что трубы вентиляции были заварены. При этом, суд не дал оценки пояснениям эксперта Якушевой Н.А. о том, что к аварийному состоянию дома, наряду с иными нарушениями, привело отсутствие работы охлаждающей фундаментной системы, которая имеется, но надлежаще не эксплуатировалась. Эксперт не смогла сказать, когда и кем были заварены трубы вентиляции.

Ссылается на то, что с момента сдачи дома истцу содержанием дома в надлежащем состоянии никто не занимался, указывая, что бремя содержания имущества возлагалось именно на истца.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что выявленные недостатки носили скрытый характер и могли быть выявлены лишь с течением времени в ходе эксплуатации квартир, ссылаясь на то при приемке законченного строительством дома, приемочная комиссия замечаний не выразила.

Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком.

Представитель истца Софронов С.В. представлял интересы истца без надлежаще оформленных полномочий.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, каким образом осуществлялась эксплуатация дома за спорный период, между тем обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возлагается на последнего (ст. 210 ГК РФ).

О выявленных недостатках истец узнал в сентябре 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ссылается на судебную практику в части пропуска срока исковой давности.

В материалы дела от Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ИП Сугяна Р.Р. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнение к апелляционной жалобе, дополнение с учетом возражений на апелляционную жалобу.

Ходатайство ИП Сугяна Р.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в приложении к дополнительным пояснениям (схема расположения системы вентиляции, фотографии труб вентиляции, труб вентиляции с механизмом открытия и закрытия), отклонено судом в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представление в суд первой инстанции.

Представитель ИП Сугяна Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Относительно ходатайства ответчика, заявленного апелляционному суду, о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольным определением.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Ниникину В.С., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2023, 30.03.2023, 06.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между Администрацией MP "УстьМайский улус (район)" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сугян P.P. (продавец) заключен муниципальный контракт N 0316300025515000009 62337 на приобретение у застройщика жилых помещений в домах малоэтажной застройки в собственность MP "Усть-Майский улус (район)" PC (Я) для предоставления детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю жилые помещения: 1-комнатные квартиры в количестве 13 (тринадцать) единиц, из них 9 квартир общей площадью 300,6 м2 и 4 квартиры обшей площадью - 131,2 м2. Всего общая площадь 13 (тринадцати) квартир составляет - 431, 8 м2, которые будут расположены в строящихся домах по адресам: Республика Саха (Якутия). Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Октябрьская, дом 21 и Республика Саха (Якутия), Усть- Майский район, п. Усть-Мая, ул. Октябрьская, дом 21/1. в соответствии с Приложением N 2.3 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять жилые помещения, и оплатить за них цену в соответствии с контрактом.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта продавец обязуется передать покупателю квартиры в количестве 13 (тринадцати) единиц не позднее 01 ноября 2015 года.

Согласно п. 1.7. муниципального контракта приобретение квартир осуществляется за счет средств бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)".

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта определена в сумме 21 254 409 руб. 93 кои (Двадцать один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 93 копейки без учета налога на добавленную стоимость (НДС)

Согласно п. 4.1. муниципального контракта гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой покупателю квартиры, составляет 3 года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта продавец не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Оплата за жилые помещения перечислена истцом на счет ответчика в полном объеме, платежными поручениями N 1432 от 08.05.2015 в размере 1 062 720 руб. 50 коп., N 1443 от 12.05.2015 в размере 5 313 602 руб. 48 коп., N 1449 от 14.05.2015 в размере 5 104 677 руб. 02 коп., N 1659 от 22.05.2015 в размере 4 200 000 руб., N56020 от 02.09.2015 в размере 530 400 руб., N56302 от 26.10.2015 в размере 2 778 842 руб. 45 коп., N56312 от 28.10.2015 в размере 2 144 206 руб. 28 коп. (л.д.50-53 т.1).

Жилые помещения переданы ответчиком истцу 28.12.2015, подписаны передаточные акты на квартиры (л.д. 44-49 т.1).

В процессе пользования жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Октябрьская, дом 21/1 стали выявляться неустранимые недостатки, не позволяющие использовать приобретенный по муниципальному контракту объект недвижимости по прямому назначению - как жилое помещение, предназначенное для проживания детей-сирот. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

С целью выявления и документирования недостатков, истцом было заказано в ООО "Оценка технического состояния конструкций" обследование и оценка несущих параметров конструкций на предмет соответствия здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Октябрьская, дом 21/1 безопасным условиям эксплуатации, комплексная оценка технического состояния строительных конструкций дома (л.д. 67-102 т.1).

По результатам оценки сделан вывод: общее техническое состояние строительных конструкций Объекта по СП 13-102-2003 оценивается как аварийное. Конструкции Объекта не подлежат восстановлению. Рекомендуется выполнить демонтаж здания ввиду опасности внезапного обрушения отдельных конструкций.

В адрес продавца ИП Сугян P.P. истцом неоднократно направлялись претензии об устранении имеющихся дефектов (исх.N 1-31/92 от 15.02.2018,1-31/162 от 21.03.2018), составлялись комиссионные акты обследования квартир с участием самого продавца ИП Сугян Р.Р.(28.09.2016) и участием его представителя (07.04.2017).

Многоквартирный жилой дом не был приведен Продавцом в состояние, отвечающее целям его использования и приобретения, выявленные после передачи дома недостатки продолжали проявляться вновь.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 13.08.2020 истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке расторгнуть заключенный муниципальный контракт с применением недействительности сделки и произвести возврат ранее уплаченной денежной суммы в размере 19 639 901 руб. 72 коп. (л.д.65 т.1).

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 475, 549, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом датирования претензии- 13.08.2020, в размере стоимости квартир в сумме 19 639 901 руб. 72 коп. (399 м2*49 222,81), убытков в размере 14 155 398 руб. 28 коп., процентов в размере 45 611 руб. 79 коп. за период с 13.08.2020 по 01.09.2020.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Муниципальный контракт является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и нормативно-технических требований при выполнении строительно-монтажных работ подтверждается заключениями ООО НПО "Техэксперт" (представлена истцом), строительно-технической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия), проведенной по уголовному делу N 1-32/2021 (УИД N 14RS0030-01- 2021-000291-82) по обвинению Красикова А.М. по ч.1 ст. 293 УК РФ, в ходе производства указанного уголовного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанные экспертизы не оспорены стороной ответчика в установленном порядке.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка в совокупности с иными материалами дела, с которой нет оснований не согласиться.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что после выполнения работ заказчик принял их, признав годными для эксплуатации, что заказчик к качеству претензий не имел, не могут являться доказательствами отсутствия его вины, в силу наличия у последнего обязанности в силу договора устранять за свой счет все дефекты, выявляемые в гарантийный период.

Факт наличия дефектов и их возникновения в результате несоблюдения технологии производства работ подтвержден материалами дела. Из судебной строительно-технической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) следует, что выполненные работы и материалы в 12 квартирах, расположенных по адресу: PC (Я), Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул. Октябрьская, д. 21/1 не соответствуют условиям проектной документации и не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам об их стоимости по форме КС-3 (л.д. 36-37 т. 3), также в указанном экспертном заключении имеется сравнение требований качественных, технических и функциональных характеристик многоквартирного дома с фактическими, где выявлены многочисленные отклонения от требований (л.д. 62-65 т. 3).

Кроме того, из заключения ООО НПО "Техэксперт" следует, что ответчик внес изменения в виде замены металлических балок на деревянный брус, и заменил монолитную железобетонную плиту на дощатый настил (л.д. 99 т.3), что не соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. М384-ФЗ, где в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений дается разъяснение в статье 16 о том, что выполнение требований механической безопасности здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Из экспертного заключения ООО НПО "Техэксперт" следует, что данные изменения существенно повлияли на пространственную жесткость конструкции, и в совокупности с перечисленными нарушениями, к появлению и раскрытию трещин в кладке стен дома, привели к текущему аварийному состоянию, которые являются неустранимыми.

Также из экспертного заключения следует, что согласно требованиям проектной документации, фундамент дома ленточный из металлических труб, он используется в качестве системы охлаждения грунтов в соответствии с требованиями СНиП 20204-88. При строительстве дома трубы фундамента полностью заглушены и располагаются в подсыпке основания дома, тем самым, в период наступления отрицательных температур воздуха, вентиляция не открывалась и не работала, охлаждение грунтов основания не происходило, что повлекло не соблюдения принципа сохранения грунтов основания в мерзлом состоянии в период строительства и эксплуатации.

В результате данного нарушения, произошло растепление грунтов под основанием дома, большей частью по центральной оси, что привело к осадке центральной части здания дома и пучению оснований при промерзании грунтов по боковым осям дома после первого зимнего периода эксплуатации.

При этом, поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, заказчик воспользовался предоставленными ему законом правом отказа от договора, возмещения убытков в полном объеме, поскольку указанные недостатки привели к текущему аварийному состоянию, которые являются неустранимыми.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная сумма представляет собой рыночную стоимость квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскания определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Апелляционным судом данный расчет признан обоснованным и арифметически верным.

В доказательство обращения истца к ответчику об устранении дефектов представлены: - письмо от 15.02.2018 N 1-31/92, в котором указано, что были осмотрены квартиры N 7, 4, 6, 8, установлено, что в квартирах имеются деформации и дефекты, истец предложил ответчику предоставить предложения по устранению обнаруженных дефектов с приложением графика работ не позднее 23.02.2018 года (л.д. 54 т.1); - письмо от 21.03.2018 N 1-31/162, со ссылкой истца на п. 4.1. муниципального контракта N 0316300025515000009 62337, где указано, что гарантийный срок составляет 5 лет, и поскольку от ответчика не поступил ответ с предложениями по устранению обнаруженных дефектов с приложением графика работ истец будет вынужден обратиться в суд (л.д. 55 т.1).

Также, в материалы дела истцом представлен акт об обследовании дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 21/1, п. Усть-Мая от 28.09.2016 (л.д. 62 т.1) в составе комиссии: первого заместителя главы улуса (района) Илларионова В.А., ведущего специалиста отдела капитального строительства и развития поселений Никитиной Л.Д., генерального директора ИП "Сугян Р.Р." Сугян Р.Р., из акта следует, что в адрес Главы Усть-Майского района поступило коллективное заявление жильцов, проживающих в п. Усь-Мая, ул. Октябрьская, д. 21/1 по факту ремонта полов, грибка, отдушин, стыков, дверной ручки. В результате осмотра дома установлено, что во всем здании нет воздушной вентиляции, происходит замыкание электроосвещения квартирах 1, 2, 6, 7, нет дверной ручки в квартире 1.

Согласно акту об обследовании дома, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 21/1, п. Усть-Мая от 28.09.2016, комиссия поручила Сугяну Р.Р. устранить замечания.

Судом установлено, что при подготовке экспертного заключения эксперты ООО НПО "Техэксперт" сделали анализ технической документации, в результате чего установлено, что при строительстве многоквартирного дома допущены следующие нарушения: согласно требованиям проектной документации, фундамент дома ленточный из металлических труб, он используется в качестве системы охлаждения фунтов в соответствии с требованиями СНиП 20204-88. При строительстве дома трубы фундамента полностью заглушены и располагаются в подсыпке основания дома, тем самым, в период наступления отрицательных температур воздуха, вентиляция не открывалась и не работала, охлаждение грунтов основания не происходило, что повлекло не соблюдения принципа сохранения фунтов основания в мерзлом состоянии в период строительства и эксплуатации.

В результате данного нарушения, произошло растепление грунтов под основанием дома, большей частью по центральной оси, что привело к осадке центральной части здания дома и пучению оснований при промерзании грунтов по боковым осям дома после первого зимнего периода эксплуатации.

Из-за возникшей осадки центральной части здания дома отмостка приобрела уклон в сторону несущих стен дома, отвод ливневых и талых вод в течение остальных периодов эксплуатации происходил под здание, что привело к образованию талика под зданием, а также в период сезонного оттаивания привело к образованию техногенного талика за пределами дома.

Доводы апеллянта о том, что аварийное состояние дома обусловлено ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) его со стороны собственника жилых помещений- истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что Администрацией городского поселения "Поселок Усть-Мая" не было принято решение об определении управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию МКД путем заключения договора с управляющей компанией, чего ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2022 года по делу N А58-6597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина