Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5055/23 по делу N А49-5291/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А49-5291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Громова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Громова Алексея Анатольевича, СНИЛС N 122-877-195 75, ИНН 582630039608

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2022 года гражданин Громов Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчаров Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 июля 2022 года.

От финансового управляющего Овчарова В.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы на запросы в регистрирующие и контролирующие органы, иные документы в подтверждение проделанной работы, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 28.02.2023 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Громова Алексея Анатольевича с 28 февраля 2023 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего Овчарова Владимира Александровича с 28 февраля 2023 года.

Освободить гражданина Громова Алексея Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "НБК".

Не применять в отношении Громова Алексея Анатольевича правила об освобождении от исполнения обязательств в пользу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "НБК" в сумме долга 525 048, 11 руб. (с учетом частичного удовлетворения в процессе реализации имущества гражданина) и неустойки 36 736,45 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от гражданина Громова Алексея Анатольевича согласно платежному поручению N 841704 от 26.05.2022 на сумму 25 000 руб. (плательщик Лазарева Мария Алексеевна) на расчетный счет Овчарова Владимира Александровича.".

Громов Алексей Анатольевич обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО "НБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении Громова Алексея Анатольевича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ), все известные кредиторы, должник, регистрирующие и контролирующие органы уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направлены требования-уведомления о блокировки операций по счетам в кредитные организации, сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно, установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судом первой инстанции также указано, что финансовым управляющим представлены ведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника в сумме 31 839,67 руб., из них 31 749,08 руб. - денежные средства ЭСП на начало процедуры, 90,55 руб. - остаток средств на начало процедуры, 0,04 руб. - капитализация, которая выделена должнику на прожиточный минимум.

Сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 627 729,18 руб., включены в реестр требования кредиторов ООО "НБК", УФНС России по Пензенской области, требования кредиторов погашены частично на сумму 15 629,40 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства оставили 16 210,27 руб. - расходы на публикацию, почтовые расходы, расходы на канцтовары.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела кредитором ООО "НБК" заявлено о необходимости сохранения обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 ООО "НБК" отказано в признании статуса залогового кредитора, по причине того, что транспортное средство 278814, 2012 года выпуска, VIN X8B278814C0008798, являющееся предметом залога, фактически отсутствует, поскольку длительное время находилось в нерабочем состоянии, в настоящее время полностью утрачено. 01.11.2022 должником представлена справка о снятии его с регистрационного учета. Как указывал должник, ранее снять данное транспортное средство не представлялось возможным ввиду запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. Таким образом, кредитор полагал, что должником не было предпринято достаточных мер для обеспечения сохранности предмета залога, что повлекло за собой его фактическую утрату. В результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по сохранению предмета залога из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли были быть удовлетворены требования кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении Громова А.А. и является, по мнению кредитора, основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные доводы ООО "НБК" пришел к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "НБК" основаны на кредитном договоре N 1037590-Ф от 22.10.2012, заключенном должником с ООО "РусфинансБанк" под залог имущества должника - автомобиля 278814, 2012 года выпуска, VIN X8B278814C0008798.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 требования кредитора ООО "НБК" признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Громова Алексея Анатольевича. При этом, ООО "НБК" отказано в признании статуса залогового кредитора, по причине того, что являющееся предметом залога транспортное средство, фактически отсутствует, поскольку длительное время находилось в нерабочем состоянии и в настоящее время утрачено.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области спорное транспортное средство марки 278814, 2012 года выпуска, VIN X8B278814C0008798, снято с регистрационного учета 01.11.2022 по заявлению владельца.

Как указал суд первой инстанции, должник ссылался на то, что указанное транспортное средство в настоящее время фактически отсутствует, не пригодно к эксплуатации и сдано на запчасти.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что зарегистрированное за должником транспортное средство 278814, 2012 года выпуска, VIN X8B278814C0008798, являющееся предметом залога, фактически отсутствует, поскольку оно длительное время находилось в нерабочем состоянии, в настоящее время утрачено.

Между тем, судом первой инстанции указано, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом за должником числился спорный автомобиль, поскольку снять его с учета по заявлению владельца не представлялось возможным в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом исполнителем Никольского РОСП. Однако в настоящее время указанное транспортное средство снято с регистрационного учета. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о снятии с учета залогового автомобиля от 01.11.2022, сведениями с официального сайта ГИБДД из сети Интернет о том, что период владения транспортным средством закончился 01.11.2022, сведениями о договорах ОСАГО, взятых с официального сайта РСА - полис ОСАГО в отношении транспортного средства не действует с 01.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное по договору залога имущество фактически утрачено и снято с регистрационного учета 01.11.2022. При этом, обстоятельства снятия с регистрационного учета в справке ГИБДД не раскрыты, доказательства утилизации автомобиля (справка о ДТП, договор с пунктом приема, акт приема-передачи и т.п.) не представлены; должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался; доводы Громова А.А., изложенные в дополнительных пояснениях по факту выбытия из его владения указанного имущества, документально не подтверждены.

Исходя из указанного, кредитор ООО "НБК" в результате действий должника по утрате предмета залога - транспортного средства 278814, 2012 года выпуска, VIN X8B278814C0008798, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, чьи требования установлены в деле о банкротстве, направленном на причинение ущерба кредитору - ООО "НБК" вследствие утраты возможности данному кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Громова Алексея Анатольевича правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед ООО "НБК".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль снят с регистрационного учета после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате спорного транспортного средства, в том числе в связи с его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по поиску автомобиля, установлению его местонахождения, передаче в конкурсную массу.

Ссылаясь на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался: о том, что в 2013 году имело место ДТП, в результате которого автомобиль пострадал; о характере и объеме повреждений автомобиля; о предпринятых мерах по его ремонту; о хищении автомобиля и пр. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение ООО "НБК" как залогодержателя (его правопреемника - кредитное учреждение), о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023 по делу N А49-5291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова