Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-17981/23 по делу N А40-233782/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-233782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-233782/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы; ПРАВИТЕЛЬСТВА

МОСКВЫ (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507 )

к ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (ИНН 7729506292, ОГРН 1047796265098 )

третьи лица: 1.Управление Росреестра по городу Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4.АО "Тендер-Банк", 5.ООО "Техно Авто"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Минасян И.С. по доверенности от 29.03.2023, диплом 107732 0013970 от 13.07.2022;

от ответчика: Мотря В.С. по доверенности от 30.11.2022, диплом К 86722 от 29.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ-ЦЕНТР" с требованием о признании самовольными постройками помещений в зданиях по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 6: площадью 6 112, 5 кв. м с кадастровым номером N 77:06:0009001:1063 (корп. 1), площадью 2 986, 7 кв. м с кадастровым номером N 77:06:0009001:1064 (корп.2 ), площадью 868, 1 кв. м с кадастровым номером N 77:06:0009001:1065 (корп. 3), а именно помещений антресоли этажа 1 (пом. III, комн. 1-30, пом. IV, комн. 1-20, пом. IVа, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1-19) площадью 1 575, 3 кв. м в корп. 1, пристройки (пом. I, комн. 1, 53-58) и надстройки (пом. II, комн. 1-4) площадью 309, 7 кв. м в корп. 2, помещений 1-го этажа (пом. V, комн. 1-10) и антресоли 1-го этажа (пом. I, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1-13) площадью 371, 8 кв. м и пристройки площадью 45 кв. м корп. 3; о приведении указанных зданий в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорных помещений, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанные здания в части спорных помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Истцы просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении зданий по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 6: площадью 6 112, 5 кв. м с кадастровым номером N 77:06:0009001:1063 (корп. 1); площадью 2 986, 7 кв. м с кадастровым номером N 77:06:0009001:1064 (корп.2 ); площадью 868, 1 кв. м с кадастровым номером N 77:06:0009001:1065 (корп. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Третьим лицом - АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить, в заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; -отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон; -предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на то, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, был заключен договор об ипотеке - залоге недвижимости в отношении здания площадью 6112,5кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009001:1063, со сроком действия 11.12.2025 г.

Без согласия Банка ответчик не сможет реализовать права на продажу помещений в здании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом предмета заявленных требований, судом первой инстанции приняты спорные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения "статуса кво" сторон.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-233782/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.