Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-6015/23 по делу N А65-16367/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-16367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-16367/2022 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича, г.Тара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Триа Логистик",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафиуллина Рафиса Ралифовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Карпов Андрей Владимирович (далее по тексту - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Триа Логистик" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 708 500 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке, 206 361 руб. упущенной выгоды за период с 23.11.20211 по 24.02.2022.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафиуллин Рафис Ралифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 708 500 руб. ущерба, 17 400 руб. расходов по оценке, 85 090 руб. 91 коп. упущенной выгоды за период с 23.11.2021 по 24.02.2022, 18 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триа Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в 10 час. 30 мин. в Новосибирской области в Чулымском районе, на 1324 км + 20 м а/д Р254 произошло ДТП с участием автомобилей DAF 95XF430, г/н Т990МХ 55 под управлением водителя Истца и 28186-0000010-82, г/н Н852ЕА 716 под управлением Сафиуллина Р.Р.

Отделением ГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району установлено, что водитель Сафиуллин Р. Р. не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям (снегопаду), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем DAF 95ХР430, г/н Т990МХ 55, принадлежащем истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF 95ХР430, г/н Т990МХ 55, принадлежащий на праве собственности Истцу в момент ДТП, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП имеются в материалах дела.

Транспортное средство 28186-0000010-82, г/н Н852ЕА 716 принадлежит на праве собственности Ответчику, что подтверждается полученным судом ответом из Министерства внутренних дел по Республике Татарстан вх. N 12092 от 03.10.2022.

Истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав указанный случай страховым по ОСАГО, 11.01.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "АБМ Бюро Правовых Решений" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению N 0327 от 12.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 263 500 руб. Стоимость услуг "АБМ Бюро Правовых Решений" по оценке составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 12.12.2021 года и актом от 12.12.2021.

По ходатайству Ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза по вопросам:

1) Какие повреждения были получены транспортным средством DAF 95XF430 г/н Т990МХ 55 в результате ДТП, происшедшего от 23.11.2021?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95XF430 г/н Т990МХ 55, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 23.11.2021:

- с учетом износа;

- без учета износа;

- отдельно стоимость запасных частей;

- а в случае установления конструктивной гибели транспортного средства определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 23.11.2021 и стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта N 01-СЭТ/12.22 по судебной экспертизе рыночная стоимость DAF 95XF430 г/н Т990МХ 55 на момент ДТП составляла 1 263 500 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 708 500 руб., из расчета: 1 263 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 155 000 руб. (стоимость годных остатков ТС), судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере 20 000 руб., а также в размере 206 361 руб. упущенной выгоды за период с 23.11.20211 по 24.02.2022.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства 28186-0000010-82, г/н Н852ЕА 716, доказательств того, что данное транспортное средство в момент ДТП было передано в аренду иному лицу, а именно Сафиуллину Р.Р., в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Апелляционным судом установлено, что собственником транспортного средства 28186-0000010-82, г/н Н852ЕА 716 является Ответчик.

При этом, суд первой инстанции неоднократно истребовал у Сафиуллина Р.Р. доказательства того, являлся ли он на момент ДТП сотрудником Ответчика или же между ними был заключен договор аренды на транспортное средство 28186-0000010-82, г/н Н852ЕА 716, однако письменных пояснений по указанным доводам ни от третьего лица, ни от Ответчика не поступило.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что Сафиуллину Р.Р. в момент ДТП транспортное средство 28186-0000010-82, г/н Н852ЕА 716 передавалось во временное пользование по договору аренды или на иных основаниях.

Из этого следует, что ответственность за нанесенные в результате ДТП повреждения транспортному средству DAF 95XF430, г/н Т990МХ 55 правомерно возложена на Ответчика, как на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Помимо того, из материалов дела следует, что Ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Повторно проанализировав установленные обстоятельства и материально-правовую базу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции объективно пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца ущерба в результате ДТП в размере 708 500 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 206 361 руб. за период с 23.11.20211 по 24.02.2022.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно расчету Истца, сумма упущенной выгоды произведена на основании среднемесячного дохода истца в размере 68 787 руб. до момента аварии. Автомобиль не приносил прибыль 3 месяца.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды за период за период с 23.11.2021 по 29.11.2021, по данным Истца, составляет 206 361 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) даны разъяснения, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истец не доказал, что среднемесячный его доход составляет 68 787 руб.

Согласно ответа Тарского отделения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (вх. N 11943 от 27.09.2022) на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан о сведениях о доходах и суммах налога индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича, г. Тара (ОГРН 321554300049549, ИНН 553505665488) юридический адрес: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Колонтай, д. 54 за 2021 год, согласно которому сумма дохода истца за 2021 год составила 312 000 руб.

На основании чего, апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признал верным, согласно которому упущенная выгода Истца за спорный период составила 85 090 руб. 91 коп., из расчета: 312 000 руб. (чистая прибыль за 2021 год: на 11 месяцев в году (12 месяц (декабрь) ТС уже было повреждено и не приносило доход), следовательно, 1 транспортное средство х 3 месяца (время отсутствие автомобиля).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 304-ЭС21-21826, от 04.03.2022 N 304-ЭС22-273, от 09.09.2021 N 303-ЭС21-15138.

Истец представил суду также 4 договора-заявки на оказание транспортных услуг от ООО "Альфа-Транзит", сумма каждого договора составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что 60 000 руб. - сумма договора за оказание транспортных услуг, тогда как от данной суммы подлежит вычету налог, подлежащий уплате, а также расходы понесенные на топливо, з/п водителя и т.д. Следовательно, 60 000 руб. не является чистой прибылью истца по данным договорам. Более того, представленные договоры-заявки по своей сути являются предварительными договорами оказания услуг и доказательства того, что данные договоры были бы исполнены сторонами на оговоренных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия убытков (ущерба) подтверждается представленными в материалы дела документами, апелляционная инстанция признает обоснованным требование Истца о взыскании 85 090 руб. 91 коп. упущенной выгоды в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2021 и актом от 12.12.2021.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 Постановление N 25 судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы Истцом необоснованны, Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 20 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-16367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триа Логистик", г. Казань (ОГРН 1211600036273, ИНН 1655457713), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов