Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-22955/23 по делу N А40-246324/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-246324/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-246324/22

по иску (заявлению) ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1" (ИНН 5044074560) к ООО "Объединенные системы безопасности" (ИНН 6952316746)

о взыскании 2.045.948 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ващенко А.Е. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 137 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 047 374 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 436 руб. 16 коп. по договору N 028_21_НЗ от 23.09.2021.

Решением от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, судебные расходы в общей сумме 33 783, 31 из которых 292,84 руб. - затраты на отправку в адрес ответчика претензии от 16.09.2022 исх. НЗ/и-4752; 260,47 руб. - затраты на отправку в адрес ответчика искового заявления; 33 230,00 руб. - государственная пошлина.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО "Специализированный застройщик Кутузовское-1" и ООО "Объединенные системы безопасности" заключен договор N 028_21_НЗ на комплекс работ по благоустройству территории корпусов IV.4.01A, 4-го этапа 1-ой очереди строительства Жилого комплекса "Новый Зеленоград", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино.

Истец произвел авансирование ответчика в размере 6 183 720 руб. 78 коп. платежным поручением N 1498 от 01.10.2021.

01.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1

Срок выполнения работ согласно календарному плану, применяемому в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда и положений п.3.1.1., п.3.1.2. договора подряда, составляет восемь календарных недель: признается начавшимся 21.10.2021 - дата приемки ответчиком площадки для производства работ, истекает не позднее истечения восьми календарных недель с даты начала работ.

Истец указал, что ответчик выполнил работы на сумму 5 541 666 руб. 45 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 919 137 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст. 307, 702, 708, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст.328 ГК РФ.

Положениями ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный договор не расторгнут, является действующим, ввиду чего основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 919 137, 65 руб. и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму, является неисполнение ответчиком обязательства, определенного абзацем четвертым п.5 дополнительного соглашения от 01.11.2021 N 1 к договору.

Согласно указанному соглашению, подписанному сторонами, часть авансового платежа в сумме 919 137,65 рублей подлежит возврату подрядчиком заказчику путем перечисления на расчетный счет не позднее 31.01.2023 (т. 1 л.д. 48).

Поскольку доказательства возврата денежных средств в установленный срок ответчиком не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд признает требование истца о взыскании 919 137,65 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса. Апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения указанных исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения истекло 31.01.2022, у истца возникло право на взыскание процентов, начиная с 01.02.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанная позиция также изложена в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, которым сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составят 22 248,17 руб., за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 - 5 665,92 руб., а всего - 27 914,09 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлены основания для взыскания процентов по состоянию на 31.10.2022, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 919 137,65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за период с 14.12.2021 по 20.06.2022 в сумме 1 047 374,96 руб.

Удовлетворяя требование частично, апелляционный суд исходит из того, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2.1 подрядчик обязуется завершить выполнение работ, включая приемку законченного строительством результата работ заказчиком - в течение 8 календарных недель с даты начала работ.

Согласно п. 3.1.1 датой начала работ является дата передачи территории для выполнения работ по акту приема-передачи территории.

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана ответчику 21.10.2021.

Календарная неделя составляет 7 дней (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "Об исчислении времени"), следовательно, срок окончания выполнения работ - 16.12.2021.

Взаимосвязанные положения п. 12.1.1., п. 12.1.1.1, п. 16.4. договора подряда определяют, что при нарушении конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик, при условии получения требования заказчика, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, рассчитываемую от цены работ, указанной в п.2.1. договора подряда, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, у истца имеется право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ начиная с 17.12.2021.

Согласно иску и материалам дела, ответчик выполнил работы на сумму 5 541 666 руб. 45 коп.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 17.12.2021 по 20.06.2022 составила 1 030 749,96 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, которое подлежит удовлетворению в полном объеме: затраты на отправку в адрес ответчика претензии от 16.09.2022 исх. НЗ/и-4752 в размере 292,84 руб. (т.1, л.д. 64); затраты на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 260,47 руб. (т. 1, л.д. 11), а всего: 553 руб. 31 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-246324/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Безопасности" (ОГРН1196952006261; ИНН 6952316746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" (ИНН 5044074560; ОГРН 1105044001930) неотработанный аванс по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2021 к договору N028_21_НЗ 23.09.2021 в размере 919 137 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 248 руб. 17 коп., за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5 665 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму 919 137 руб. 65 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 17.12.2021 по 20.06.2022 в размере 1 030 749 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 553 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 123 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 900 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова