Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5424/23 по делу N А56-89801/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-89801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга представителя Зориной Н.Ю. (доверенность от 11.01.2023), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя Фролова В.Б. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-89801/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грабакиных, д. 5, ОГРН: 1027806071325, ИНН: 7811015610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, ИНН: 7838426520 (далее - Агентство), об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1113,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:7021А:0:45, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 44, лит. А, а также расположенный под ним земельный участок общей площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 78:12:7021А:15, а также об обязании Агентства прекратить право оперативного управления в отношении здания и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Агентства о том, что Управление осуществляет пользование объектом на праве оперативного управления с 11.02.2010, а земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01.09.2012; таким образом, пользование указанными объектами осуществляется на протяжении длительного времени; ответчиком в соответствии с определением суда от 29.11.2022 осуществлен осмотр объекта и земельного участка, по результатам которого составлен акт от 06.12.2022 N 73.12-22/АО; в границах земельного участка расположен объект, представляющий собой строение неудовлетворительного технического состояния, которое требует ремонта; таким образом, произведенный осмотр подтверждает довод Агентства о том, что требование Управления свидетельствует о его недобросовестности, неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию вверенного ему имущества, ущемлении прав Агентства по распоряжению объектом и земельным участком; суд, вынося решение, обязал ответчика принять в казну Российской Федерации жилые помещения, обремененные правами третьих лиц, не имеющих никакого отношения к Агентству; суд формально отнесся к оценке представленных в материалы дела доказательств, не принял во внимание состояние объекта, переложив ответственность по его восстановлению с Управления на Агентство, при этом материалами дела подтверждается, что Управление ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению федеральным имуществом, принятым в оперативное управление, допустило его запустение, доведение до аварийного состояния и невозможность его дальнейшей эксплуатации и вовлечения в хозяйственный оборот.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал; представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что здание 1917 года постройки было передано Управлению в полуразрушенном состоянии, у него отсутствовала крыша, при этом указанное состояние объекта подтверждается материалами дела, здание истцом никогда не использовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлению на основании распоряжения Агентства от 02.12.2013 N 546-р на праве оперативного управления передан объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 1113,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 44, лит. А.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 78:12:7021А:15, находящемся у Управлении на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Агентства от 16.07.2012 N 454-р.

Письмом от 04.03.2021 N 72/6261 Управление сообщило Агентству об отказе от права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое здание, при этом просило принять решение об изъятии данного объекта в казну Российской Федерации.

Согласно заключению Управления от 29.04.2021 N 72/13260 спорный объект является собственностью Российской Федерации, числится на балансе УМВД России, при этом здание не удовлетворяет минимальным требованиям для использования его под жилые цели, требует проведения капитального ремонта с восстановлением его ресурса, конструктивных элементов и систем инженерного оборудования; для проведения указанных работ требуются значительные финансовые затраты, при этом ввиду сокращения финансирования, отсутствия возможности капитального строительства и проведения ремонтных работ, нецелесообразности содержания и эксплуатации объекта, а также в целях защиты имущественных прав и интересов ОВД целесообразно осуществить отказ от права оперативного управления на объект недвижимого имущества с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Позднее 30.04.2021 Управление повторно обратилось в Агентство с просьбой принять объекты в казну, поскольку они по назначению не используются, указав на согласие МВД России на отказ от вещных прав на спорные объекты (в соответствии с письмом от 16.03.2020 N 22/4/1-5787).

Письмом от 09.03.2022 N 78-07/3058 Агентство отказало Управлению в согласовании передачи спорных объектов в казну Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что бремя содержания объекта лежит на Управлении, при этом последним не представлены доказательства того, что объект истцом не используется по назначению, а сам земельный участок не застроен иными объектами и не обременен правами третьих лиц.

Агентство 05.12.2022 осуществило осмотр спорного здания, по результатам которого был составлен акт от 06.12.2022 N 73.12-22/АО. В ходе осмотра установлено, что спорное нежилое здание фактически является четырехэтажным многоквартирным домом, доступ в объект частично ограничен, часть оконных проемов первого этажа закрыта профлистом, при этом объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, частично отсутствуют межэтажные перекрытия, крыша, имеется обрушение кирпичной кладки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая, что отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права, при этом Агентство наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности являются, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с положениями пунктом 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ к заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.

Пунктом 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), предусмотрены полномочия названного органа по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Пунктом 4 названного Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.1.9 Положения территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенных положений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а равно постоянного (бессрочного) пользования.

При этом материалами дела подтверждается, что Управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на нежилое здание по причине неиспользования спорного имущества в соответствии с целями деятельности, а следовательно, у ответчика возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации.

Бездействие Агентства, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным в Положении N 432 полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что Управление ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению федеральным имуществом, принятым в оперативное управление, допустило его запустение, доведение до аварийного состояния и невозможность его дальнейшей эксплуатации и вовлечения в хозяйственный оборот, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011, а равно из инвентарной карточки учета нефинансовых активов N 2363/1 следует, что здание 1917 года постройки было передано Управлению в оперативное управление уже в разрушенном состоянии.

Довод Агентства о том, что обжалуемым судебным актом суд обязал ответчика принять в казну Российской Федерации жилые помещения, обремененные правами третьих лиц, также несостоятелен, поскольку из упомянутого свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 (л.д. 24), следует, что спорное здание общежития подверглось разрушению, а его назначение утрачено, в связи с чем оснований полагать, что здание является жилым не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-89801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев