Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2067/23 по делу N А68-6245/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А68-6245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КАМО" - представителя Касьяненко Е.Н. (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" - представителя Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 21.09.2022, удостоверение адвоката), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Полуниной Е.В. (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-6245/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМО" (Тульская обл., Плавский р-н, д. Урусово, ИНН 7132000602, ОГРН 1027103075560), третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" (Тульская обл., Щекинский р-н, Первомайский р.п., ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836), о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 510 987 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМО" (далее - ООО "КАМО", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 510 987 руб. 44 коп. по договору на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Тулэнерго", ООО "Солерс" (в настоящее время ООО "Ленинский район электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 36, 136, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывая, что спорный прибор учета электрической энергии не был введен в эксплуатацию, в связи с чем не мог использоваться для целей коммерческого учета, полагает, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии является доказанным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ленинский район электрических сетей" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отвечал на вопросы суда.

Представитель ООО "КАМО" в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил в суд письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, отвечал на вопросы суда.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в суд письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "КАМО" (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя.

Точка поставки электрической энергии по договору на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020 расположена по адресу: карьер Тульская обл. дер. Урусово д. 60 (здание конторы и мастерских).

Ранее точка поставки электрической энергии принадлежала ООО "Солье", в связи со сменой владельца точка поставки включена в договор на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020 согласно заявлению от 15.06.2020 ООО "КАМО".

Договор на снабжение электрической энергией N 6802368 от 24.12.2013, заключенный между ООО "Солье" и АО "ТНС энерго Тула" в отношении точки поставки: карьер Тульская обл. дер. Урусово д. 60 прекращен с 15.10.2020 в связи со сменой владельца.

Приложением к договору на снабжение электрической энергией N 6802368 от 24.12.2013, заключенному между ООО "Солье" и АО "ТНС энерго Тула" являлись: акт о технологическом присоединении от 16.11.2011 и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2011, составленные между ООО "Солье" и ООО "КАМО", согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактном соединении КЛ 0,4 кВ N 2 к НВ рубильнику установленному в КТП N 139, ООО "КАМО" обслуживает КТП N 139 с установленным в ней прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 принадлежащим ООО "Солье".

При включении в договор на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020 точки поставки по адресу: карьер Тульская обл. дер. Урусово д. 60 (здание конторы и мастерских) схема технологического присоединения и энергоснабжения не поменялась.

12.05.2021 представителями сетевой организации ООО "Ленинский район электрических сетей" (ранее - ООО "Солерс") проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, по результатам которой составлен акт N 2 от 12.05.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт составлен без участия представителей ООО "КАМО" Леймана С.А. и Башаров И., которые отказались присутствовать при составлении акта.

В ходе проверки выявлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, не имеет пломб сетевой организации, и не поверен (дата предыдущей проверки - 2009 г.).

В приложении N 1 к акту N 2 от 12.05.2021 произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В спорный период ответчиком согласно показаниям указанного прибора учёта потреблена электрическая энергия в объем 40 640 кВтч, данный объем оплачен ответчиком и учтен при расчете задолженности за безучетное потребление по акту N 2 от 12.05.2021. В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 25.11.2022 N 2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2022 N 22/1208, в которой потребовал оплатить задолженность за безучётное потребление электрической энергии в сумме 1 510 987 руб. 44 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, абзацем 7 пункта 136, абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 пригодным к расчетам, пришел к выводу о необоснованности заявленных АО "ТНС энерго Тула" требований ввиду недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что 18.10.2022 представителями ООО "Ленинский район электрических сетей", ООО "КАМО" и АО "ТНС энерго Тула" произведено обследование схемы энергоснабжения ООО "КАМО" на предмет установления фактических обстоятельств. В результате осмотра КТП-400 кВА и ЗТП-139 выявлено, что в КТП-400 кВА установлено три прибора учета: Меркурий 230-АМ03 N 41763781-20 подключен через трансформатор тока к левому рубильнику. ТТ не опломбированы; Меркурий 230-АМ03 N 42376831-20 пломба С4524 подключен через трансформатор тока к центральному рубильнику. ТТ не опломбированы; ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В N 0747770802097648, имеет три пломбы четыре автомата в режиме отключено. Прибор учета подключен к шинам трансформаторной подстанции. В КТП-400 кВА установлены три рубильника, левый и правый отключены - плавкие вставки отсутствуют. От ТКП-400 кВА до здания ООО "КАМО" проложен подземный кабель. Кабель не подключен ни с одной из сторон. Меркурий 230-АМ03 N 42376831-20 и ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В N 0747770802097648 считают общий отпуск (дублируют друг друга) электроэнергии из КТП-400 кВА. От среднего рубильника КТП-400 кВА отходит ВЛ 0,4 кВ в здание ЗТП-319. В ЗТП-319 находятся в ряд три ячейки, в первой расположен прибор учета Меркурий 230-АМ03 N 03809887-09 с двумя пломбами маркировки СПО с обратной стороны 31, прибор учета через трансформатор тока подключен к верхнему рубильнику - от верхнего рубильника отходит подземный кабель 0,4 кВ к зданию ООО "КАМО". От нижнего рубильника отходит подземный кабель 0,4 кВ до ВЛ-1, от которой запитаны 4 жилых дома и зерносклад ООО "Ударник". Вторая и третья ячейки стоят без оборудования (не функционируют).

Судом принято во внимание, что в акте о технологическом присоединении от 16.11.2011, акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2011, составленных между ООО "Солье" и ООО "КАМО", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактном соединении КЛ 0,4 кВ N 2 к НВ рубильнику, установленному в КТП N 139 в сторону потребителя, ООО "КАМО" обслуживает КТП N 139 с установленным в ней прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, принадлежащим ООО "Солье".

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что схема внешнего электроснабжения объектов ООО "Солье", а затем этих же объектов ООО "КАМО" не претерпела изменений с 2011 года.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения внешней схемы электроснабжения и категории надежности, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются (пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Учитывая изложенное, утверждение ООО "Ленинский район электрических сетей" о том, что граница раздела балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ 04, кВ по прибору учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6803В N 0747770802097648 в КТП 400 кВА далее по подземному кабелю до здания конторы и мастерских, признано судом области несостоятельным.

Отклоняя доводы об отсутствии пломб сетевой организации на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ленинский район электрических сетей" (ранее ООО "Солерс") приобрело электросетевое хозяйство в 2019 году согласно акту приема-передачи движимого имущества от 01.07.2019 к договору купли-продажи N 17/4 от 30.03.2017. Смена владельца прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 произошла позднее - в октябре 2020 года.

Судом также установлено, что как на момент совместного осмотра прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 в ноябре 2011 года (акт осмотра приборов учета от 16.11.2011 между ООО "Солье" и ООО "КАМО"), так и на момент его осмотра в октябре 2022 года (акт осмотра от 18.10.2022 между ООО "КАМО", ООО "Ленинский район электрических сетей", АО "ТНС энерго Тула") на приборе учета установлены одни и те же пломбы СПО 31.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО "Ленинский район электрических сетей" о пропуске срока межповерочного интервала прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 03809887, руководствуясь статьями 539, 543 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 17 статьи 2, пунктами 1 статей 5, 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами пункты 2, 145, 166, 179, 180 Основных положений N 442, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 ООО "ЭнергоТест" провело поверку трансформатора тока Т-0,66 М УЗ N 50733012 N 358604 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206481769 и записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206481769; трансформатора тока Т-0,66 М УЗ N 50733012 N 358601 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206481768 и записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206481768; трансформатора тока Т-0,66 М УЗ N 50733012 N 358598 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206481767 и записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206481767; счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 03809887 с выдачей свидетельства о поверке N С-ДАЭ/04-12-2022/206130546, записью сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-206130546, отметкой в паспорте на счетчик о дате поверки (04.12.2022) и дате очередной поверки (03.12.2032).

Поскольку поверка осуществлялась без замены или его демонтажа, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком свидетельства являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного измерительного комплекса в спорном периоде.

Судом принято в внимание то обстоятельство, что спорный измерительный комплекс принимается сторонами в качестве расчетного по договору на снабжение электрической энергией N 71468700062 от 15.10.2020, его показания использовались в расчётах и ранее, до смены собственника объектов энергопотребления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, платёжными поручениями (т.1, л.д. 18-48; т.2, л.д.7-54) и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Учитывая изложенное, суд области признал спорный прибор учета пригодным для расчетов и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил N 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Правил N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Довод заявителя о том, что спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный прибор учета использовался в расчетах сторон как до, так и после смены собственника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-6245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина