Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-18031/23 по делу N А40-195244/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-195244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОЙ.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-195244/22

по иску ООО "МОЛЛИНВЕСТ"

к ООО "ТОЙ.РУ" (ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рюмин Д.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСВ 1856908 от 29.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОЙ.РУ" о взыскании задолженности в сумме 1 048 221 руб. 43 коп., неустойки в размере 660 467 руб. 74 коп., с учетом уточнений. принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды нежилого помещения общей площадью 154 кв.м., распложенное в 3 блоке на 3 этаже (павильон 130, 131) многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2 по договору от 14.05.2018 N 761-А.

Срок аренды по договору установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и по 13 мая 2023 г. (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора за пользование помещением ответчик уплачивает арендную плату, состоящую из следующих частей, а именно:

постоянной (фиксированной) части арендной платы;

переменной части арендная платы.

В силу п. 4.5. Договора арендная плата подлежит поступлению ежемесячно на расчетный счет в следующем порядке:

постоянная часть - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому переменная часть - в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета.

Счета на оплату, акты на услуги, счет-фактуры и УПД по договору ответчик обязан лично забирать из офиса истца, соистца (п. 2.1.9. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил сумму 1 048 221 руб. 43 коп., в том числе:

задолженность в пользу ООО "Моллинвест" за период с февраля 2022 года по 03.04.2022 г. по постоянной (фиксированной) части арендной платы в размере 626 253 руб. 50 коп.;

задолженность в пользу ООО "Реформатор" за период с февраля 2022 года по 02.06.2022 г. по постоянной (фиксированной) части арендной платы в размере 421 967 руб. 93 коп.

Данную задолженность ООО "Реформатор" уступило ООО "Моллинвест" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.10.2022 г., о чём ответчику было направлено уведомление от 01.11.2022 г. исх. N 11/2022-1.

В соответствии с п. 6.1. Договора, при просрочке внесения арендной платы ответчик обязан по письменному требованию истца уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 660 467 руб. 74 коп. за период с 21.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемый им судебный акт, принят в отсутствие доказательств.

Вместе с тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции, и договору, который квалифицирован как договор аренды, доказательствам передачи имущества в аренду, судом проверены расчеты долга и пени.

Ответчик же направляя жалобу вообще не указал основания по которым решение не соответствует нормам материального или процессуального права, кроме указанного выше, что опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-195244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.