Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 03АП-1305/23 по делу N А33-18370/2022

г. Красноярск

04 мая 2023 г.

Дело N А33-18370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2023 года по делу N А33-18370/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Владимирович (ИНН 246512469990, ОГРН 309246835500103 далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (ИНН 2465158636, ОГРН 1172468002629, далее - ответчик) о взыскании 3 982 500 рублей долга, 93 130 рублей пени за период с 21.02.2022 по 05.07.2022 по договору от 01.12.2021 N 01, пени, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года, с учетом определения от 10.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 982 500 рублей основного долга, 93 130 рублей пени за период с 21.02.2022 по 05.07.2022, пени, начиная с 02.10.2022 начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, 43 378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление транспортных средств и дорожно-строительной техники определенной марки с экипажем для перевозки грузов и выполнения строительных работ по маршруту и в сроки, согласованные сторонами на основании заявок заказчика.

Согласно условиям пункта 3.5 заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за текущий месяц в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В период с 10.02.2022 по 08.05.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму на сумму 4 332 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 10.02.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 06.05.2022.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2022.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме, а также пени, исполнитель направил претензию заказчику, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон. При этом УПД от 31.03.2022 N 6 со стороны заказчика подписан ведущим специалистом отдела МТС, данное УПД скреплено печатью ООО "ФСК "Регион". Доказательства того, что печать ответчика утрачена, ООО "ФСК "Регион" в материалы дела не представлено.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Пунктом 3.3. договора установлено, что основанием для расчетов между сторонами является акт оказанных услуг либо сменные рапорта, подписанные уполномоченными лицами со стороны заказчика. В акте в обязательном порядке должны быть указаны объемы указанных услуг. То есть, пункт 3.3. договора, возлагают на заказчика обязанность по обеспечению присутствия уполномоченного представителя на объекте для приемки оказанных услуг.

УПД содержат наименование техники, адрес объекта по которому оказывалась услуга, количество отработанных машино-часов часов. Наименование спецтехники в УПД соответствует наименованию техники согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору. Судом первой инстанции также установлено, что все УПД составлены на основании сменных раппортов.

В материалах дела имеется первичная документация, согласно которой между ООО "ФСК Регион" и ООО "Вертикаль" 15.11.2021, 01.12.2021 подписаны договоры субподряда (выполнение работ на объекте строящихся жилых домов по следующим адресам: ул.Прибойная, ул.Светлогорская); мастер участка Букарев В.А., мастер участка Тайдонов В.В., бригадир Офицеров И.В., прораб Ярлыков Д.И. являются работниками ООО "Вертикаль".

Таким образом, УПД от 31.03.2022 N 6 составлено на основании сменных рапортов, подписанных работниками ООО "Вертикаль". Исходя из взаимоотношений сторон, эти лица воспринимались исполнителем, как уполномоченные лица на подписание документов, поскольку услуги оказывались на территории ООО "Вертикаль", являющегося субподрядчиком ООО "ФСК Регион". То есть, полномочия лица, подписавшего УПД от 31.03.2022 N 6, явствовали из обстановки.

Поскольку УПД подписаны сторонами без замечаний, а договором установлено диспозитивное условие о представлении актов либо сменных рапортов, то наличие подписанных УПД и скрепленных печатью ООО "ФСК "Регион" является достаточным для вывода об оказании услуг истцом ответчику.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 982 500 рублей (4 332 500 - 350 000), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 93 130 рублей пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2022 по 05.07.2022.

Пунктом 4.2 договора в случае задержки платежа заказчика выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, признан верным, возражений относительно арифметики расчета ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с введением моратория на начисление санкций на денежные обязательства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции верно указал, что период начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению. Следовательно, пени подлежат взысканию, начиная с 02.10.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-18370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова