Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-7720/23 по делу N А56-68593/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-68593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

представителя управляющего Рожкова В.В. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7720/2023) конкурсного управляющего ООО "КМ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-68593/2021/уб.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КМ СТРОЙ" к Евдокимову Александру Александровичу об оспаривании сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.07.2021 N23-13/34552 о признании общества с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ" (далее - должник, ООО "КМ СТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМ СТРОЙ" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

19.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "КМ СТРОЙ" Вильгуш Романа Михайловича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило два заявления об оспаривании сделок, в которых он просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, вин N XTAKS0Y5LJ1030241 между ООО "КМ Строй" и Евдокимовым А. А.

- признать недействительными последующие договор (ы) отчуждения транспортного средства Лада Ларгус, вин N XTAKS0Y5LJ1030241 от Евдокимова А. А. к Б***** Алексею Сергеевичу 09.07.1985 г. р.

- применить последствия недействительности сделки - обязать Б***** Алексею Сергеевичу 09.07.1985 г. р. возвратить в конкурсную массу транспортное средство Лада Ларгус, вин N XTAKS0Y5LJ1030241 (требование будет уточнено впоследствии, после получения сведений);

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 М50D" 2017 г.в., вин N WBAKS810100V60980 между ООО "КМ Строй" и Евдокимовым А. А. - признать недействительными последующие договор (ы) отчуждения транспортного средства БМВ Х5 М50D" 2017 г.в., вин N WBAKS810100V60980 от Евдокимова А. А. к Б***** Алексею Сергеевичу 09.07.1985 г. р.;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Б***** Алексею Сергеевичу 09.07.1985 г. р. возвратить в конкурсную массу транспортное средство БМВ Х5 М50D" 2017 г.в., вин N WBAKS810100V60980 (требование будет уточнено впоследствии, после получения сведений).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 заявление возвращено по мотиву того, что из шапок этих заявлений следует подача их управляющим в рамках ранее возбужденного судом обособленного спора N А56-68596/2021/уб.1. Этот обособленный спор был рассмотрен судом еще 03.08.2022. Рассмотрение вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок должника невозможно в рамках уже рассмотренного судом обособленного спора N А56-68596/2021/уб.1, а следовательно, эти заявления подлежат возврату судом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене.

Поданное конкурсным управляющим заявление содержит индекс "уб.1", заголовок "Заявление об оспаривании сделки", по сути изложенного текста ясно, что управляющий оспаривает сделки должника по отчуждению двух транспортных средств. Следовательно, оснований для возврата данного заявления у суда не имелось; отсутствие документов, приложений является основанием для оставления без движения.

Апелляционный суд особо отмечает, что к такой ситуации привело небрежное оформление документов конкурсным управляющим, ошибочное указание на обособленный спор об убытках ввиду поспешной подготовки заявления, поскольку на предложение суда апелляционной инстанции еще раз подать оформленное надлежащим образом заявление, представитель конкурсного управляющего ответил отказом по мотиву истечения срока на оспаривание сделок.

Заведомо зная количество дел в производстве суда первой инстанции и колоссальное количество ежедневно поступающих документов, тем более в дело о банкротстве, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником процесса, все же не проявил внимания при подготовке документов, самостоятельно создав риски подобных ситуаций.

Доводы подателя жалобы о том, что "все эти суффиксы "уб.1" и прочие придуманы только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не предусмотрены процессуальным законодательством" свидетельствуют лишь о желании оправдать свою собственную ошибку, так как индексы обособленных споров в деле о банкротстве при несовершенстве системы электронного документооборота позволяют, в первую очередь, участникам процесса ориентироваться в деле о банкротстве, подавать удаленно документы и оперативно следить за судьбами обособленных споров из любой точки мира, где есть интернет и гаджет.

Также коллегия разъясняет подателю жалобы, что "уб." вовсе не является суффиксом. В слове "убытки" у - префикс, бы - корень, тк - суффиксы, и - окончание. Так что индекс обособленного спора "уб." представляет собой приставку и часть корня слова.

Приводя в жалобе положения статей 125, 128 и 270 АПК РФ, которые нарушены судом, ее податель настаивает на неправильном применении норм материального права и цитирует пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, хотя приведенные положения представляют собой процессуальные нормы. При решении вопроса о принятии заявления к производству не могут быть нарушены нормы материального права; только процесса. Статья 125 АПК РФ содержит лишь части и пункты, а не пункты и подпункты, как ошибочно указано в жалобе.

Более того, при обжаловании определений суда следует ссылаться на положения статьи 272 АПК РФ, а никак не на 270 АПК РФ "Основания отмены решения..".

Все изложенное свидетельствует о малограмотности и верхоглядстве при составлении процессуальных документов и изложено судом апелляционной инстанции для того, чтобы впредь при изготовлении жалобы ее податель не допускал подобного неуважительного тона по отношению к суду первой инстанции, учитывая собственный непрофессионализм.

Апелляционная жалоба удовлетворена лишь благодаря действию базового принципа верховенства права - доступа к правосудию, поскольку возврат заявления может лишить кредиторов должника, в интересах которых подано заявление, права на судебную защиту ввиду пропуска конкурсным управляющим срока.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков