Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17353/23 по делу N А40-256993/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-256993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИСМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-256993/22

по иску ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718834703, ОГРН 1117746058814 )

к ООО "ВИСМАР" (ИНН 7718862179, ОГРН 1117746786629 )

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартемьянов М.М. по доверенности от 21.11.2022, диплом ВСБ 0084252 от 25.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИСМАР" об обязании вернуть оборудование: транспортный модуль МР400, устройство подъема МР400, устройство наведения МР400, видеокамера в корпусе МР400, комплект колес диметром 150 мм., предоставленное по договору N ДПВО-02/22 от 14.02.2022, взыскании почтовых расходов в сумме 942 руб. 26 коп.

Решением суда от 06.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДПВО-02/22 от 14.02.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно вернуть оборудование, необходимое для проведения выставки: транспортный модуль МР400, устройство подъема МР400, устройство наведения МР400 с видеокамерой в корпусе МР400 и комплект сменных колес диаметром 150 мм в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оборудование передано по акту N 1 от 14.02.2022, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Условиями договора не определен размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 2.6 договора, арендатор обязан вернуть полученное во временное пользование выставочное оборудование в срок, определенный в акте приема-передачи.

В акте передачи определен срок пользования оборудованием в течение 30 календарных дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. N 13-06/22 от 14.06.2022, исх. N 19-07/22 от 20.07.2022 с требованием возвратить оборудование, оставлены последним без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования в установленный договором срок, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда ответчик в обосновании доводов Апелляционной жалобы указал, что решение Арбитражным судом г. Москвы принято по результатам предварительного заседания, без участия представителя ответчика на основании представленных истцом копий документов, представитель ООО "ВИСМАР" не участвовал в предварительном судебном заседании, не представил позицию по исковому заявлению ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", так как не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляции установил, что в Определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А40-256993/22-23-1774 от "30" ноября 2022 года суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от "20" декабря 2006 года, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдёт к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик о времени и месте проведения предстоящего предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был извещён надлежащим образом.

Определение направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено органами связи в связи с истечением срока хранения (прибыло в место вручения 08.12.2022, возвращено 16.12.2022). правила Почты России при этом сотрудниками почты нарушены не были.

Более того, представителем Ответчика "11" января 2023 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-256993/22-23-1774.

Таким образом доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ответчик в жалобе на оспаривает заключённый между Истцом и Ответчиком Договор N ДПВО-02/22 от "14" февраля 2022 года и обязательства, взятые на себя Ответчиком по договору, а также неисполнение Ответчиком обязательств до настоящего момента времени.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-256993/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИСМАР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.