Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2531/23 по делу N А68-1267/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А68-1267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 321710000009431) - Трубникова В.В. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности системы образования Щекинского района" (Тульская область, г. Щёкино, ОГРН 1127154015560, ИНН 7118505136), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 по делу N А68-1267/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности системы образования Щекинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубникову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 44 734 рублей 68 копеек.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2023 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 N 1432. Указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции из суммы судебных расходов затрат в сумме 43 000 рублей.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность определения, правильность определения судом разумных расходов, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 28.02.2022 между предпринимателем (заказчик) и ООО "ГеоСтройПроектЭкспертиза" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 28/22 (т. 3, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению досудебных претензий, искового заявления (встречного искового заявления, заявления в порядке особого производства), отзывов на исковое заявление, представление интересов в суде, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора, консультационные услуги в Арбитражном суде Тульской области.

Стоимость услуг исполнителя определяется в размере 70 000 рублей. Заказчик оплачивает сумму согласно выставляемого счета в течение 30 дней с момента его получения (пункты 3.1, 3.2 договора).

В акте приемки-сдачи оказанных услуг (т. 3, л. д. 9) зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги, перечисленные в договоре. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

По платежному поручению от 02.12.2022 N 414 (т. 3, л. д. 10) исполнитель перечислил в оплату по договору 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой инстацнии, в размере 27 000 рублей (написание отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области - 7000 рублей, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Тульской области в судебных заседаниях 30.06.2022, 28.07.2022, 08.09.2022, 29.09.2022, 12.10.2022, 24.10.2022, 30.11.2022 - 20 000 рублей).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление документов правового характера - 5000 рублей, консультирование в устной форме - 1000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанных расценок, стоимость услуг за ведение дела в первой инстанции, исходя из цены иска (44 734 рублей 68 копеек) составила бы 3131 рубль 42 копейки (7 %).

Кроме того, из условий спорного договора об оказании услуг видно, что он носит общий характер, предусматривает, в частности, составление претензий и иска, чего не было в настоящем случае, так предприниматель выступал по делу в качестве ответчика. При этом стоимость услуг в 70 000 рублей определена за более широкий объем действий, нежели оказанных представителем в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что сторонами договора об оказании услуг их стоимость не привязана к расценкам адвокатов, а установлена по соглашению сторон в общем размере за широкий спектр действий (в том числе на подготовку встречного искового заявления и претензии по встречным требованиям, которые не составлялись).

В связи с этим, проанализировав объем оказанных исполнителем услуг, суд, с учетом цены иска (44 734 рублей 68 копеек), которая согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 может быть учтена при определении разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей (что составляет 60 % от цены иска).

Истец определение суда в части суммы взысканных расходов не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с принятым судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 по делу N А68-1267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина