Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 03АП-88/23 по делу N А33-28050/2022

г. Красноярск

04 мая 2023 г.

Дело N А33-28050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича,

от арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича: Шаповаловой Е.Н., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2022 года по делу N А33-28050/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петрова Семена Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока представления документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в рамках дела А33-18069/2020.

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Петров Семен Васильевич обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается, что суд не учел смягчающие обстоятельства: признание арбитражным управляющим своей вины. Также ссылается, что допущенное правонарушение является малозначительным в связи с устранением им допущенных нарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2023 12:03:18 МСК.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 27.04.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.04.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Петров С.В. ссылался, что в связи с заблуждением полагал необязательным представление к каждому судебному заседанию отчетов о своей деятельности, однако в последующем не будет допускать соответствующих нарушений. Также просил принять во внимание, что в деле о банкротстве N А33-18069/2020 полностью погашен реестр, рассматривается вопрос о прекращении процедуры банкротства, полагает, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Петров Семен Васильевич дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный орган ссылался на совершение арбитражным управляющим следующих правонарушения, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 3 ст. 133, п.1. ст. 213.1 Закона о банкротстве, а также пп. 4,11,13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела N А33-18069/2020 в срок до 03.08.2022 истребованных судом документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Петрова С.В. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении статей 20.3, 143, 133, 213.1 Закона о банкротстве и непроведении мероприятий по подготовке и представлению в материалы дела N А33-18069/2020 в срок до 03.08.2022 отчетов и приложенных к ним документов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель ссылался на совершение арбитражным управляющим правонарушения, что выразилось в непредставлении в материалы дела N А33-18069/2020 в срок до 03.08.2022 истребованных судом документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением суда от 17.08.2021 Васильев Дмитрий Вячеславович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гусак Екатерина Валентиновна. Определением от 22.11.2021 Гусак Екатерина Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) финансовым управляющим утверждён Петров Семен Васильевич.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 об утверждении финансового управляющего, суд обязал финансового управляющего Петрова С.В. в срок до 03.08.2022 представить суду: отчёт о своей деятельности и развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества с документальным обоснованием; доказательства обеспечения сохранности имущества должника, включая денежные средства; письменный анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием; отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; непрерывную расширенную банковскую выписку по основному счету должника за всю процедуру банкротства; сведения о доходах должника и его супруги за всю процедуру банкротства (справки 2-НФДЛ, ответы работодателей и т.д.); развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К дате судебного заседания (08.08.2022) финансовый управляющий представил только ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, в ходатайстве указано, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не получены в полном объеме запрошенные сведения об имуществе должника из контролирующих органов, также арбитражным управляющим запланировано собрание кредиторов по факту завершения процедуры реализации имущества.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу N А33-18069/2020 установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, арбитражным управляющим Петровым С.В., запрашиваемые материалы не представлены, актуальный отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника не представлены в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 об отложении судебного разбирательства предписано финансовому управляющему должником Петрову С.В. в срок до 26.09.2022 представить суду: отчёт о своей деятельности и развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества с документальным обоснованием; доказательства обеспечения сохранности имущества должника, включая денежные средства; письменный анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием; отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; непрерывную расширенную банковскую выписку по основному счету должника за всю процедуру банкротства; сведения о доходах должника и его супруги за всю процедуру банкротства (справки 2-НФДЛ, ответы работодателей и т.д.); развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2022 (за пределами установленного арбитражным судом срока) от финансового управляющего имуществом должника Петрова С.В. в материалы дела N А33-18069/2020 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства. К указанному ходатайству приложены копии следующих документов: отчёт финансового управляющего Петрова С.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника от 26.09.2022; ответы из контролирующих органов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Васильева Д.В., сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, истребованные судом определением от 20.05.2022 документы предоставлены арбитражным управляющим в суд за рамками предусмотренного Законом о банкротстве срока для их представления, к ходатайству о продлении процедуры банкротства от 08.08.2022 не приложены запрошенные судом в определении от 20.05.2022 документы.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 20.3, 143, 133, 213.1 Закона о банкротстве и непроведении мероприятий по подготовке и представлению в материалы дела N А33-18069/2020 в срок до 03.08.2022 отчетов и приложенных к ним документов в полном объеме.

Указав на то, что Петров С.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знаком с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, не установив в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности, удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в признании совершенного деяния малозначительным, суд первой инстанции указывает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству. Таким образом, непредставление суду отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства с приложением первичных документов, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Петрова С.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим указано на добровольное устранение допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения. Также арбитражный управляющий просил принять во внимание, что в деле о банкротстве N А33-18069/2020 сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для полного гашения реестра, в связи с чем в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении процедуры банкротства. Ссылается, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло затягивание процедуры банкротства.

Петров С.В. утвержден в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего 20.05.2022.

Из материалов дела N А33-18069/2020 следует, что Петров С.В. в мае-июне 2022 направил запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника. По представленным ответам регистрирующих органов, по состоянию на 03.08.2022, не были получены ответы от службы судебных приставов, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем управляющий направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества со ссылкой на отсутствие в полном объеме полученных ответов от регистрирующих органов.

24.06.2022 Петров С.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений из органов ЗАГС, приложив отказ органов ЗАГС в предоставлении ему запрашиваемой информации.

В рамках дела N А33-18069/2020 финансовый управляющий 08.08.2022 направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, мотивировав тем, что им не в полном объеме получены ответы из регистрирующих органов о составе имущества должника. По пояснениям управляющего, отчет о своей деятельности не представлен в силу заблуждения об отсутствии необходимости предоставления отчета с неполными сведениями о составе имущества, т.к. к 03.08.2022 не все ответы регистрирующих органов получены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Петров С.В. после своего утверждения в качестве финансового управляющего проводил мероприятия процедуры реализации.

30.09.2022 от финансового управляющего Петрова С.В. в материалы дела N А33-18069/2020 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства. К указанному ходатайству приложены копии следующих документов: отчёт финансового управляющего Петрова С.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении должника от 26.09.2022; ответы из контролирующих органов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Васильева Д.В., сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-18069/2020, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленное нарушение имело формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияло.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Судебная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий Петров С.В. ранее привлекался к административной ответственности только единожды с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу N А21-1887/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу).

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Петрова С.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу N А33-28050/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Петрова Семена Васильевича отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко