Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20154/23 по делу N А40-78955/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-78955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40- 78955/22,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (ОГРН: 1037736032400) к индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП: 308770000245689) о взыскании 800 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН: 1027739244741),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Юрьевичу о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505666, обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "Рассвет" и запретить совершать действия, создающие угрозу такого нарушения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 150 000 руб. компенсации, 3 563 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 23 042 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа Альянс" является обладателем исключительного нрава на словесный товарный знак "Рассвет" по свидетельству о государственной регистрации N 505666 с датой приоритета от 20.09.2012, охраняемого в отношении товаров 28 класса МКТУ: "Игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения. Бассейны [изделия для игр и спорта]; Батуты; Безделушки для вечеринок [знаки внимания]: Билеты лотерейные со стираемым слоем; Скретч-карты для лотерей; Блоки стартовые спортивные; Боди-борды; Ботинки с прикрепленными к ним коньками; Бутылочки с соской для кукол: Велотренажеры: Верши рыболовные [ловушки рыболовные]; Воланы для игры в бадминтон; Волчки [игрушки]; Головоломки из набора элементов для составления картины Пазлы: Груши подвесные; Дельтапланы; Детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; Диски летающие [игрушки]; Диски спортивные; Домики для кукол; Домино; Доски для плавания поддерживающие; Доски для серфинга; Доски пружинящие [товары спортивные]: Доски роликовые для катания; Доски с парусом для серфинга; Доски шахматные; Доски шашечные; Дротики: Елки новогодние из синтетических материалов; Емкости для игральных костей Стаканы для игральных костей; Жилеты для плавания; Жумары [альпинистское снаряжение]; Змеи бумажные; Игрушки; Игрушки для домашних животных; Игрушки мягкие; Игрушки плюшевые; Игрушки с подвижными частями Мобайлы [игрушки]; Игрушки с сюрпризом [розыгрыши]: Игры комнатные; Игры настольные; Игры с кольцами; Игры; Игры-конструкторы; Калейдоскопы; Камеры для мячей для игр; Карты для бинго; Карусели ярмарочные; Качалки-лошади [игрушки]; Качели; Кегли; Кегли [игра]; Клюшки хоккейные; Колокольчики для новогодних елок; Комнаты для кукол; Конфетти; Кубики строительные [игрушки]; Куклы; Ласты для плавания: Луки для стрельбы; Лыжи: Лыжи водные; Лыжи для серфинга; Маски для дайвинга; Мачты для досок с парусом; Мячи для игры; Наколенники [товары спортивные]; Оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок, Парапланы; Перчатки бейсбольные; Перчатки боксерские; Перчатки для гольфа; Перчатки для игр; Перчатки для подачи [принадлежности для игр]; Перчатки для дайвинга; Пистолеты игрушечные; Подставки для новогодних елок; Портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; Пояса для плавания; Принадлежности для стрельбы из лука; Приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; Ракетки; Самокаты [игрушки]; Сетки спортивные; Сетки теннисные; Снаряды гимнастические; Снаряды для метания; Снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; Снаряжение альпинистское; Снегоступы; Сноуборды; Стенды для стрельбы по летающим мишеням; Столы для настольного тенниса; Столы для настольного футбола; Сумки для крикета; Сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; Тобогганы [игрушки]; Транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; Тренажеры силовые; Тренажеры спортивные; Триктрак Нарды; Трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; Украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; Устройства для бросания теннисных мячей; Устройства для демонстрации фокусов; Устройства для игр; Шары надувные для игр; Шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]" и в отношении услуг 35 класса МКТУ: "Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба. Агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги рекламных агентств; уличная реклама; реклама в сети интернет; телевизионная реклама; радиореклама; услуги снабженческие для третьих лиц; демонстрация товаров; организация выставок и ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; распространение образцов; услуги, связанные с оптовой и розничной продажей товаров для третьих лиц; продвижение на рынке товаров путем размещения рекламы и демонстрации товаров и услуг в сети Интернет, включая коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; распространение образцов продукции и показ товаров с рекламными целями, консультации с коммерческими целями, исследования в области деловых операций; демонстрация товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи".

Товарный знак используется правообладателем на территории России при введении в гражданский оборот детских игровых комплексов и аналогичной продукции. Детские игровые комплексы реализуются Истцом, в том числе через сеть интернет на интернет-сайте www.moydvor.com.

Ответчик является лицом, осуществляющем реализацию детских игровых комплексов. Без разрешения истца ответчиком вводятся в гражданский оборот детские игровые комплексы собственного производства в наименовании которых используется товарный знак "Рассвет". Указанная продукция вводится ответчиком в гражданский оборот посредством интернет магазина Озон сайт https://www.ozon.ru. Согласие на использование товарного знака ответчику не давалось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, установил, что истец и ответчик вводят в гражданский оборот детские игровые комплексы, т.е. однородный товар. Товар истца вводится с законным использованием товарного знака "Рассвет". Товар ответчика с использованием в наименовании ТЗ "Рассвет" является контрафактным.

Маркировка продукции двух разных производителей одним наименованием "Рассвет" вызывает у потребителя вероятность смешения товаров, создает у потребителя ощущение связанности производителей (продавцов) между собой.

Кроме того, использование ответчиком слова "Новый" перед товарным знаком истца "Рассвет" (Новый Рассвет) подает потребителю ложный сигнал новизны вводимого в гражданский оборот товара по сравнению с товаром самого истца. У потребителя может сложиться впечатление, что продукция ответчика - это новые модели, а продукция истца - это старые модели одного и того же производителя, что в свою очередь является недобросовестной конкуренцией.

Нарушение ответчиком прав истца зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 25.11.2021.

Оценив размер заявленной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем присудил к взысканию 150 000 руб. за нарушение исключительных прав истца. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд в оспариваемом решении применил при разрешении спора постановление Конституционного Суда РФ N 40-П от 24.07.2020, исказив, при этом саму суть указанного постановления; суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценки представленной истцом копии лицензионного договора N ЛД22-02 на использование товарного знака по свидетельству N505666 (неисключительная лицензия) от 21.09.2022 и изменение к свидетельству на товарный знак N 505666 о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по договору, согласно которому стоимость права использования товарного знака установлена в размере 800 000 руб. и уплачена лицензиатом; при наличии в материалах дела доказательства нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Рассвет", стоимости правомерного пользования такими правами, суд первой инстанции не обосновал решение о снижении размера компенсации ниже уровня, на который указывает Конституционный суд Российской Федерации; в данном случае истец, требующий компенсации за грубое, неоднократное нарушение его исключительных прав, а также с другими отягчающими вину обстоятельствами, доказав все эти факты, потерял право на возмещение понесенных им в разумных пределах судебных расходов в связи с необоснованным снижением судом первой инстанции размера компенсации; судом не дано оценки факту, что вводимая в гражданский оборот ответчиком продукция им же и произведена; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Молоткова Игоря Юрьевича с даты вступления в законную силу судебного решения прекратить нарушение исключительного права ООО "Альфа Альянс" на товарный знак "Рассвет", запрете индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Юрьевичу совершать действия, создающие угрозу нарушения исключительного права ООО "Альфа Альянс" на товарный знак "Рассвет"; в материалах дела имеются доказательства сохранения товарного знака истца в адресации доменного имени сайта ответчика, на котором покупателю предлагается переход к карточкам товаров ответчика, сами товары визуально схожи с товарами истца, относятся к 28 классу МКТУ (возражение истца от 21.01.2023), таким образом, нарушение исключительного права ООО "Альфа Альянс" на товарный знак "Рассвет" к моменту вынесения решения не было прекращено, но суд первой инстанции не дал оценку этому факту; в оспариваемом решении никак не обоснован отказ в удовлетворении искового требования о запрете индивидуальному предпринимателю Молоткову Игорю Юрьевичу совершать действия, создающие угрозу нарушения исключительного права ООО "Альфа Альянс" на товарный знак "Рассвет".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель имеет право выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В своем исковом заявлении истец указывает, что считает наиболее целесообразным выбрать способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (стр. 9 искового заявления), просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 800 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505666, при этом какого-либо другого варианта определения размера взыскиваемой компенсации на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу истец не выбирал.

В своих возражениях на заявление ответчика об уменьшении размера компенсации истец указывает, что двукратная стоимость товаров ответчика составляет 1635 710 руб., а двукратный размер стоимости права использования товарного знака, исходя из цены лицензионного договора N ЛД22-02 от 21.09.2022, составляет 1 600 000 руб. (800 000 X 2 = 1 600 000).

Таким образом, истец считает обоснованным требование к ответчику выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 800 000 руб., поскольку такой размер значительно ниже, чем двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратный размер стоимости права использования товарного знака, т.е. истец не сообщает суду, что выбирает какой-либо другой вариант определения размера стоимости взыскиваемой компенсации, а двукратную стоимость товара ответчика и двукратную стоимость права использования товарного знака привел для сравнения, пытаясь убедить суд, что предложенная им в исковом заявлении компенсация в размере 800 000 руб. не является завышенной.

Суд при определении размера компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Относительно самого лицензионного договора N ЛД22-02 от 21.09.2022, на который истец ссылается в своей апелляционной жалобе, установлено следующее.

Как указывает суд, нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 25.11.2021. Между тем лицензионный договор N ЛД22-02 от 21.09.2022 заключен истцом значительно позже нарушения его прав на товарный знак, поэтому не может являться доказательством по настоящему делу.

Истец также утверждает, что ответчик продолжает нарушать его права, размещает на сайте в сети Интернет товары, аналогичные товарам истца.

Ответчик убрал с сайта магазина "OZON" словосочетание "Новый Рассвет" сразу же после получения претензии от истца, в конце марта 2022 г., и до полного завершения судебного разбирательства по настоящему делу не размещал где-либо указанное обозначение.

При вынесении решения суд принял во внимание, что четыре детских игровых набора, которые были размешены на сайте интернет-магазина "OZON", так и не были проданы кому-либо из покупателей, а поскольку данный товар не пользовался спросом, ответчик не приобретал его заранее и не хранил на складе, чтобы не нести дополнительные издержки.

Кроме того, ответчик убрал с сайта магазина "OZON" словосочетание "Новый Рассвет" сразу же после получения претензии от истца.

При этом суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, и взыскал с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб., которая соответствует степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что присужденный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40- 78955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким