Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-1273/23 по делу N А08-10586/2022

город Воронеж

4 мая 2023 г.

Дело N А08-10586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Шаровой Натальи Викторовны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Белгородской таможни: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от ООО "Форсаж": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 по делу N А08-10586/2022 по заявлению Шаровой Натальи Викторовны (ИНН 312327300931) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. и УФССП России по Белгородской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

третьи лица: Белгородская таможня, ООО "Форсаж",

УСТАНОВИЛ:

Шарова Наталья Викторовна (далее - заявитель, Шарова Н.В., директор Общества) обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Халеевой К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. и УФССП России по Белгородской области, просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А. об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации выданное директору должника в рамках исполнительных производств 213086/22/31010-ИП от 08.09.2022, 213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, 213088/22/31010-ИП от 08.09.2022, объединенных в сводное исполнительное производство 213086/22/31010-СД.

Решением от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Исходя из представленного требования следует, что оно адресовано Гаровой Н.В. об этом свидетельствует и тот факт, что СПИ привлек ее к ответственности за неисполнение данного требования по ст. 17.14 КоАП РФ (дело N А08-10662/2022). Данное обстоятельство так же свидетельствует о неверном выводе суда о том, что оспариваемым требованием не нарушены права Шаровой Н.В., поскольку за неисполнение этого постановления ее привлекли к ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство N 213086/22/31010-ИП в отношении должника: ООО "Форсаж", адрес должника: 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 183 оф. 11.

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении в его адрес направлено в личном кабинете ЕПГУ 08.09.2022, согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения уведомления о возбуждении ИП 09.09.2022.

В процессе производства исполнительных действий 27.09.2022 директор ООО "Форсаж" Шарова Наталья Викторовна ознакомлена под роспись о возбуждении исполнительных производств и ей вручены постановления о возбуждение исполнительных производств N N 213088/22/31010-ИП, 213087/22/31010-ИП, 213086/22/31010-ИП, также директору ООО "Форсаж" вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации в рамках сводного исполнительного производства N 213086/22/31010-СД от 08.09.2022.

В рамках исполнительного производства директору ООО "Форсаж" было вручено требование об исполнении требований исполнительных документов, предоставлении документов в связи с исполнением, представлением документов в случае не исполнения исполнительного производства в установленный законом срок.

Ссылаясь на то, что директор Общества - Шарова Н.В. не имеет в своем распоряжении указанных в требовании документов, в связи с чем и предоставление их является невозможным, а соответственно требование СПИ является незаконным и необоснованным, Шарова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст.1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст.3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возлагается именно принудительное исполнение судебных актов и актов других органов.

Само по себе предъявление на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении ООО "Форсаж" свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке исполнять его требования. Несмотря на вышеуказанную установленную законодателем обязанность, должник в рамках исполнительного производства занял пассивную выжидательную позицию.

ООО "Форсаж" не представлены доказательства принятия им достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в Службу судебных приставов, не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, единственным допустимым доказательством наличия данных обстоятельств могут служить лишь судебные акты, вступившие в законную силу, о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований судебного акта, должник не сообщил о доходах, имуществе, на которое в соответствии со ст.101 Закона об исполнительном производстве невозможно обратить взыскание, несмотря на указание об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 13 постановления).

ООО "Форсаж" извещен о возможных исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может применить к должнику, его имуществу. Так, пункты 5,6,7 постановления о возбуждении исполнительного производства содержали предупреждение, адресованное должнику, о том, что в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, при этом он не сообщил судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности), счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, несмотря на указание об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункты 10,11 постановления).

Должник в порядке части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое в первую очередь необходимо обратить взыскание, не воспользовался своими правами, предоставленными процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения требований судебного акта, его разъяснении, изменении способа порядка исполнения, прекращении, приостановлении исполнительного производства, на заключение со взыскателем мирового соглашения и т.д., в нарушение ст. 50 Закона об исполнительном производстве должником не представлены судебному приставу-исполнителю письменные доказательства (обладающие признаком допустимости и относимости) полного (частичного) исполнения требований исполнительного документа; должником с момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке денежные средства во исполнение требований исполнительного документа взыскателю, на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислялись, не вносились;

При таких обстоятельствах, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа вызывает неоправданно длительную задержку исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя, а также увеличивает период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда.

Кроме того, в отношении должника ООО "Форсаж" предъявлены на принудительное исполнение и иные исполнительные документы, что свидетельствует о его нежелании также в добровольном порядке исполнять требования и иных исполнительных документов.

Установленная процессуальным законодательством обязанность должностных лиц Службы судебных приставов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия, вынесения постановления, его законности, не освобождает должника от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии частью 4 статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения несоответствия постановления закону и одновременное нарушение прав и законных интересов данным постановлением установлена также совместным Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996, согласно которому, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы.

Заявление Шаровой Н.В. не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые были нарушены оспариваемым требованием должностного лица Службы судебных приставов. Кроме того, Заявителем Шаровой Н.В не доказано нарушение ее прав в предпринимательской или иной экономической деятельности, так как оспариваемое требование выносилось не в отношении ее лично, а в отношении юридического лица - должника по исполнительному производству, директором которого она является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 по делу N А08-10586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник