Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 16АП-840/23 по делу N А20-5427/2022

г. Ессентуки

4 мая 2023 г.

Дело N А20-5427/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гучаковой М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 по делу N А20-5427/2022, по иску РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД (ROI VISUAL Co, Ltd) к индивидуальному предпринимателю Гучаковой М.В. (ИНН 070503666916, ОГРНИП 310072408100022) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гучаковой М.В. о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Марк", "Хэлли", "Поли", "Дампу", "Рой", "Эмбер", "Баки", "Скул Би", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 160 руб. и стоимости почтовых отправлений (претензии) в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что повлекло за собой отсутствие возможности заявлять возражения по существу предъявленных истцом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "*" по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания также обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права: произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Марк", "Хэлли", "Поли", "Дампу", "Рой", "Эмбер", "Баки", "Скул Би", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Кореи свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993, N 2019-13994, N 2019-13997, N 2019-13988, N 2019-13995, N 2019-13996, N 2019-13992, N 2019-14003.

Выявив факт реализации 13.06.2021 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, Красная площадь, 3А, товара (игрушка), содержащего обозначения сходные до степени смешения с вышеназванными объектами исключительных прав, правообладателем которых является истец, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к разрешению конфликта и полагая, что ответчик при реализации товара нарушил исключительные права истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив в его обоснование товарный чек и компакт-диск, содержащий запись процесса приобретения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является товарный знак N 1213307, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности компании ROI VISUAL Co., Ltd. прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

Материалами дела подтверждена продажа предпринимателем спорного товара (чек, диск с видеозаписью осуществления покупки), исключительные права, на которые принадлежат истцу.

В жалобе предприниматель указывает на отсутствие в чеке сведений о получателе денежных средств, не доказанности факта реализации товара именно предпринимателем.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 55 Постановления N 10, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности может быть установлен, в том числе, на основании аудио-или видеозаписи.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в кассовом чеке информации о наименовании реализованного товара, данный документ в совокупности с видеозаписью подтверждает факт нарушения исключительных прав. В чеке указано место приобретения спорного товара - "Планеты одежды" с. Тоцкое, Тоцкий район, Красная площадь, 3А, а на видеозаписи зафиксирован факт передачи спорного товара и выдача чека, визуально идентичного имеющемуся в материалах дела.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств стоимости приобретенного товара у предпринимателя на сумму 160 руб., отклоняются.

В материалах дела имеется чек на сумму 250 руб. (номер терминала 22683816), при этом из видеозаписи видно, что представителем истца было приобретено несколько товаров на сумму, указанную в чеке.

Из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что в рамках дела N А20-986/2023 предъявлено требование к предпринимателю о взыскании 90 руб. стоимости товара, приобретенного в рамках закупки 13.06.2021 по тому же адресу, что и в настоящем деле. Из материалов электронного дела N А20-986/2023 усматривается, что к иску приобщен тот же самый чек на сумму 250 руб.

Кроме того в названном деле имеется ответ ПАО "Сбербанк России", согласно которому терминал N 22683816 принадлежит предпринимателю Гучаковой М.В. В этой связи, принадлежность чека предпринимателю доказана.

Само по себе отсутствие в кассовом чеке предусмотренных законодательством реквизитов является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным доказательством реализации товара.

Кроме того, чек не должен восприниматься отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судами, поскольку все эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи товара в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарного знака и изображений в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные правила установлены и пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определенный истцом размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду не представлял.

Предприниматель в жалобе указал на его ненадлежащее извещение судом, в связи с чем он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

По сведениям из ЕГРИП адресом местожительства (пребывания) предпринимателя является: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, село Урожайное. Данный адрес является актуальным и указан самим заявителем в своей апелляционной жалобе.

Претензия истца направлена предпринимателю по указанному выше адресу почтовым отправлением со ШПИ 64409970084221, которое согласно отчету об отслеживании на сайте "Почта России" вручена адресату 01.04.2022. В материалах дела имеется доказательство об извещении предпринимателя судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и получении судебной корреспонденции ответчиком (л. д. 6).

Кроме того, из материалов дела видно, представитель ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела до принятия судом решения (л. д. 29-30), что указывает об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу статей 9, 65 АПК РФ его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации (справка от 16.02.2023 и медицинское заключение от 29.07.2016) к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, основания для принятия и исследования доказательств, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию, отсутствуют.

Данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, поэтому возврату не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образуют один факт нарушения исключительных прав истца, является несостоятельным.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 указанного Постановления следует, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

Товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами исключительных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены, в защиту исключительных прав истца, как на произведения изобразительного искусства, так и товарный знак, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено девять нарушений (на каждый самостоятельный объект исключительных прав).

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 по делу N А20-5427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов