Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-4200/23 по делу N А53-42030/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-42030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Колесов М.В.по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: представитель Ртвелиашвили С.А. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-42030/2022

по иску акционерного общества "Российский железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Капитал"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 28.09.2019 N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

Решением от 13.02.2023 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 28.09.2019 N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, путем приведения в надлежащее состояние (осуществление текущего ремонта/замены) тактильной плитки (шуц-линии) площадью:

103,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Дедеркой, горная сторона 120000002239/0000;

232,2 кв.м. на низкой промежуточной платформе станции Афипская 24078;

261 кв.м. на первой пассажирской платформе и перроне станции Саратовская 24129;

96,25 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Молькино, 20380;

274,5 кв.м. на низкой пассажирской платформе и перроне станции Псекупс 24128;

69 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Дачи, 20384;

128,5 кв.м. на железнодорожной платформе остановочного пункта Весна, морская сторона лит. 2 120000002511/0000;

196,9 кв.м. на перроне станции Малороссийская, лит. 15 24212;

118,2 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Гизель-Дере, лит. 2 120000002245/0000;

128,5 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Весна 20028;

125,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Южный лит. 3 120000002243/0000;

59,8 кв.м. на пассажирской платформе 1428 км, четная 2400116/1;

511,0 кв.м. на перронной платформе островной станции Сулин 12000000531/1;

115,0 кв.м. на платформ 1 станции Хапры на Таганрог 2400170/1;

33,25 кв.м. на пассажирской платформе 1387 км, четная 2400423/;

115,0 кв.м. на платформе береговая ст. Успенская 12000000576/000/1;

101,5 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Южный лит.3 120000002243/000;

33,25 кв.м. на пассажирской платформе 1387 км, нечетная 2400425/1 103,5 кв.м. на пассажирской платформе 1376 км, четная 2400086/1 94,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Дедеркой 120000002240/0000;

131,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Магри ПК1892+99-ПК1845+95 120000001858/4153;

26,0 кв.м. на платформе 2 км, остановочного пункта Чистая 240076;

45,0 кв.м. на низкой платформе с ограждением Зеленчук 0240136;

12,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта 1725 км 0240325;

124,15 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Гизель-Дере, горная сторона 120000002246/0000;

21,25 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта 1668 км 20990;

129,4 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Совхоз, морская сторона 12000000503/0000;

125,25 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Лесная, морская сторона 12000000502/0000;

125,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Лесная, 20019;

126,1 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Вардане, морская сторона 12000000501/0000;

25,55 кв.м. на посадочной платформе (нечетная) остановочного пункта Кирпичный, 1869 км 120000002080/0000;

46,5 кв.м. на островной пассажирской платформе станции Индюк 120000002083/0000;

24,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта 1519 км 140.12 120000002036/0000

129,4 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Головинка, лит. 2120021 130,8 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Солоники, морская сторона 12000000517/0000;

105,5 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Аше 20242;

100,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Дружба, лит. 8/1 120000002228/0000;

7,0 кв.м. на пассажирской платформе 1725 км, четная, 0240325;

117,5 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта Макопсе, морская сторона, лит. 7/1 12000000229/0000;

24,05 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта 1517 км 12000000536/0000;

46,25 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта 1556 км 24061;

24,0 кв.м. на пассажирской платформе остановочного пункта 1519 км, лит 140.11120000002037/0000;

162,0 кв.м. на низкой островной пассажирской платформе Чинары 24136;

161,0 кв.м. на промежуточной платформе станции Кривенковская 24248.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, за исключением привлеченных подрядчиком к выполнению работ. Мероприятия по выявлению нарушений в процессе производства работ производились без участия представителей ООО СК "Капитал".

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачена.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам письма N 131-21 от 21.07.2021, приложенного к апелляционной жалобе в электронном виде, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский железные дороги" (заказчик) и ООО СК "Капитал" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2019 N 502/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов дирекции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик по заявкам заказчика (по форме приложения N 1 к техническому заданию к настоящему договору) выполняет комплекс работ по текущему ремонту объектов, принадлежащим заказчику на праве собственности, указанным в приложении N 2 к техническому заданию.

Согласно пункту 1.3 договора, срок начала выполнения и окончания работ/этапов работ по настоящему договору определяются в настоящем договоре и в календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 106 650 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно (1 месяц) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, этапа работ формы кс-2 (приложение N 8) и справки формы КС-3 (приложение N 7) в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1.8 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

ООО СК "Капитал" выполнило работы по укладке тактильной плитки (шуц-линии) на объектах Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств. Акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 30.08.2020, что не оспаривается.

В результате выборочной проверки сотрудниками Северо-Кавказского регионального центра безопасности на ряде объектов установлены факты деформирования и отклеивания тактильной плитки (шуц-линии), что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями.

Как указывает истец, с целью определения объемов ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств в адрес ООО СК "Капитал" 18.05.2021 направлено уведомление N 2818/СКДПО о проведении 25.05.2021 комиссионного осмотра.

В ответ на уведомление получен ответ ООО СК "Капитал" от 21.05.2021 N 101-21 о том, что организовать явку представителей во все региональные участки СК ДПО для участия в комиссионном осмотре 25.05.2021 не представляется возможным. В ближайшее время будет разработан план мероприятий для определения и уточнения объемов работ в рамках гарантийных обязательств.

Впоследствии подрядчик направил заказчику график устранения недостатков, выполнил работы по 3 объектам, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, АО "Российский железные дороги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, представителями истца производились комиссионные осмотры объектов, в результате которых выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах, подписанных тремя членами комиссии. В материалы дела истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательство уведомления ответчика о датах осмотра.

Кроме того, в материалы дела представлены технические заключения, согласно которым техническое состояние тактильной плитки неудовлетворительное.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также наличия недостатков ответчиком не оспорен и даже признан подрядчиком, о чем свидетельствует направленный в адрес заказчика и согласованный сторонами 12.10.2021 график гарантийных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, за исключением привлеченных подрядчиком к выполнению работ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, доказательств таких повреждений со стороны третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, наличие недостатков признано подрядчиком, о чем свидетельствует направленный в адрес заказчика и согласованный сторонами 12.10.2021 график гарантийных работ.

С учетом изложенного, также отклоняется довод заявителя, что мероприятия по выявлению нарушений в процессе производства работ производились без участия представителей ООО СК "Капитал".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-42030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Капитал" (ИНН 6163131201, ОГРН 1136195007706) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник