Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-4143/23 по делу N А56-95535/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-95535/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2023) акционерного общества "Ленгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу N А56-95535/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, Компания) неустойки в размере 18 351,89 руб., начисленной с 11.03.2020 по 19.06.2020 за нарушение срока оплаты услуг за февраль 2020 года, оказанных на основании договора холодного водоснабжения от 01.02.2019 N ПТ00ТВ0000005804.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 12 616,93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированный текст решения составлен судом 20.01.2023 по ходатайству ответчика.

Определением суда от 20.01.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 14.12.2022 в части наименования сторон при распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и уменьшить сумму взысканной неустойки до 4 527,56 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.

В установленный срок от истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агентом) и Компанией (заказчиком) заключен договор холодного водоснабжения от 01.02.2019 N ПТ00ТВ0000005804 (далее - Договор).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата за фактически принятую в истекшем месяце холодную воду производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (по условиям договора исполнение договора со стороны агента осуществляет истец) с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за воду в расчетном периоде, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа; датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

В феврале 2020 года Общество оказало Компании услугу по холодному водоснабжению на общую сумму 299 527,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.02.2020 N ЕР0016031.

Общество направило в адрес Компании претензию N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2020-1155 от 17.04.2020 об оплате задолженности за холодную воду, поставленную в феврале 2020 года. Оплату задолженности Компания произвела 19.06.2020.

Полагая, что Компанией допущена просрочка при исполнении обязательства по оплате, Общество начислило за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 пени в сумме 18 351,89 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить сумму начисленных пеней, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на момент оплаты основного долга.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения Компанией срока оплаты принятого ресурса, установленного пунктом 3.4 Договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Просрочка исполнения обязательства по оплате является основанием для применения к Компании мер ответственности за нарушение обязательства, принятого по Договору.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при расчете суммы пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 19.06.2020, использовал ключевую ставку Центрального банка России равную 8%.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку основной долг оплачен Компанией 19.06.2020, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка России, действовавшая на дату оплаты долга, равная 5,5%.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв.

Согласно названному документу, в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что входит в группу компаний акционерного общества "Стройгазмонтаж" (ИНН: 9729299794), которое включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Ознакомившись с указанным приказом, а также с приведенным в нем перечнем системообразующих предприятий, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не обнаружил в названном перечне сведений о включении в него акционерного общества "Стройгазмонтаж" (ИНН: 9729299794).

Компания также указывает в жалобе на отнесение ее в соответствии с распоряжением губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг к числу системообразующих предприятий Ленинградской области (пункт 29).

Проверив обоснованность указанного довода, апелляционный суд установил, что действительно в пункте 29 распоряжения губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг Компания поименована в качестве системообразующего предприятия Ленинградской области.

Вместе с тем, в пункте 3 протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв указано, что дополнительно по представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций или высших должностных лиц субъектов Российской Федерации при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики в соответствующей отрасли экономики, Минэкономразвития России представляет в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики предложения по включению организаций в перечень системообразующих предприятий. При этом решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из приведенного пункта следует, что само по себе отнесение ответчика к числу системообразующих предприятий Ленинградской области на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг не свидетельствует о том, что к ответчику должны применяться меры, связанные с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Доказательств отнесения ответчика к числу системообразующих предприятий на основании заключения Правительственной комиссии в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, контррасчет пеней, выполненный ответчиком, подлежит отклонению. Кроме того, контррасчет ответчика произведен без учета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на дату оплаты долга.

Апелляционный суд отмечает, что опечатка о взыскании 2000 руб. с товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест", допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, исправлена судом первой инстанции в определении от 20.01.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-95535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина