Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-20542/23 по делу N А40-283014/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-283014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-283014/22,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Степанова М.Ю. по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 1 996 545,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2717837 от 29.12.2017.

Решением арбитражного суда от 20.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 N 2717837, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд заказчика в 2018-2022 годах.

Согласно разделу 8 договора подрядчик предоставляет гарантию на производимые работы.

Как указывает истец, подрядчиком в условиях филиала Астраханского тепловозоремонтного завода 04.02.2022 выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ18ДМ N 418, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N17521 от 04.02.2022.

01.03.2022 выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: разрушение корпуса полнопоточного масляного фильтра дизель - генератора 1-ПДГ4Д зав. N 604.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном подрядчиком после среднего ремонта.

Согласно п. 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к договору. В соответствии с п. 1 приложения N 33 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

02.03.2022 заказчиком направлено телеграфное уведомление N 27 о вызове представителя Астраханского тепловозоремонтного завода для проведения рекламационной работы.

В ответ Астраханский ТРЗ телеграммой от 03.03.2022 N 01-19-122 согласовал расследование рекламационного случая в одностороннем порядке.

05.03.2022 составлен акт-рекламация N ЗСЖД/14/43тр, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан Астраханский ТРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" (п. 14). Местом устранения дефектов определено сервисное локомотивное депо Белово ООО "СТМ-Сервис", силами сервисного локомотивного депо Белово ООО "СТМ-Сервис", за счет Астраханского ТРЗ (п. 16).

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ 162 от 01.03.2022 N 162-8314-220301111700.

В соответствии с п. 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление N 27 в адрес причастного завода направлено 02.03.2022.

По мнению истца, 17.03.2022 (02.03.2022 +15 календарных дней) является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренной п. 3.2 приложения N 33 к договору.

Фактически выявленный дефект локомотива устранен 30.09.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31л от 30.09.2022 N 31-8317-220930101742, а также актом осмотра выполненных работ на тепловозе от 30.09.2022.

Как указывает истец, просрочка устранения дефектов локомотива составила 197 календарных дней с 18.03.2022 по 30.09.2022.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта).

Пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения N 33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле: NSj1дн = 1/365*Zj*I актуализации, где: j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ; Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС j - серии в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2017 г.). Для локомотива серии ТЭМ18ДМ Zj = 2 485 809 руб. без НДС; I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г. I актуализации= I2022/2021 * I2021/2020 * I2020/2019 * I2019/2018 * I2018/2017 (1,043 * 1,047* 1,031 * 1,050 * 1,049) = 1,2401.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с п. 9.10 договора составляет 10 134,75 руб.

С учетом изложенного, истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ N 418 за 197 календарных дней просрочки исполнения в размере 1 996 545,75 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.10.2022 N 21909/ЦТ об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца признаны обоснованными, судом присуждена неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта локомотивов серии ТЭМ18ДМ N 418 по договору от 29.12.2017 N2717837 за период с 18.03.2022 по 30.09.2022 в размере 1 996 545,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в сумму начисленной неустойки налога на добавочную стоимость (НДС).

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта.

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 9.10 договора, согласно которому для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Согласно п. 9.2. договора одной из переменных, используемых в формуле расчета неустойки, являются условные расходы - значение, указанное в приложении N 34 к договору.

При этом, в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, что свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС. Следовательно, при расчете размера неустойки указанная в приложении N 34 к договору сумма подлежит увеличению на размер НДС.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО "РЖД" и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

Приложение N 34 не противоречит положениям п. 9.10 договора об исчислении суммы неустойки с учетом НДС, а лишь раскрывает его.

Условия пунктов 9.2, 9.10 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении договора.

Данные условия договора не противоречат нормам налогового законодательства, а потому обосновано применяются истцом при расчете неустойки.

Суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и нормам налогового законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-283014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В Стешан Е.А. Ким