Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-84701/22 по делу N А40-171973/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-171973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коломиеца Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2022 года по делу N А40-171973/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Коломиеца Сергея Васильевича

(ОГРНИП 315504000005840)

к Публичному акционерному обществу "ПИК-Специализированный застройщик"

(ОГРН 1027739137084)

Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН 1027700082266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коломиец С.В. по паспорту,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 Семункина И.А. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломиец Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ПИК-Специализированный застройщик", Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 724.993 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по делу N А40-171973/22.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности принадлежит помещение N 8, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 5, с кадастровым номером 50:22:0000000:114337, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 18.11.2019 N 50:22:0000000:114337-50/022/2019-1.

По указанному адресу истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли непродовольственными товарами.

Между ИП Коломиец С.В. и ООО "ПИК-Комфорт" был заключён договор от 08.11.2019 N Кот-5(нж)-1/1/8(0) на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в вышеуказанном нежилом помещении, согласно условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" обязалось оказывать истцу услуги по техническому, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома (систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в соответствии с действующими эксплуатационными нормами.

Как указывает истец, 28.01.2022 произошло затопление части нежилого помещения, принадлежащего истцу. Факт затопления помещения подтверждается Актом осмотра указанного нежилого помещения от 01.02.2022, составленным при участии ООО "ПИК-Комфорт", согласно которому причиной затопления стала капельная течь с потолочного покрытия и по стене, расположенной напротив оконной рамы площадью 4 кв.м. При этом представителями ООО "ПИК-Комфорт" предположительно была установлена течь трубопровода водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении N 263, принадлежащей Литиевой А.К.

Истец совместно с собственником вышерасположенной квартиры N 263 произвели визуальный осмотр коммуникаций системы водоснабжения.

Протечек в квартире N 263 обнаружено не было, о чём 03.02.2022 было сообщено ООО "ПИК-Комфорт".

10.02.2022 собственником вышерасположенной квартиры N 263, Литиевой А.К., силами ООО "Вентсистем" было проведено инфракрасное термографическое обследование ограждающих конструкций, скрытых инженерных коммуникаций, по итогу которого был составлен инженерно-технический отчёт РД-1002-22.

Согласно заключению специалиста на объекте контроля определена сверхнормативная влажность воздуха, преимущественно в зонах сантехнических помещений. Данная влажность обусловлена совокупностью факторов - обширной конденсацией на инженерных коммуникациях системы холодного водоснабжения, общедомового вертикального стояка, непосредственно под изоляцией, а также, некорректной работой общедомовой системы вентиляции, что привело к непрерывной циркуляции чрезмерно влажного воздуха внутри помещения, вследствие чего, происходит избыточное насыщение влажными парами воздуха, что приводит к неизбежной, повсеместной конденсации на скрытой и видимой инженерии (трубы, краны, смесители, подводы, бачки унитазов и чаши раковин), с последующим смещением и накоплением влаги в конструкции перекрытия пола. Учитывая фактор конструктивного исполнения пола, влага успешно распространяется в ходе эксплуатации и стремится к испарению за счёт вертикальных, некапитальных, внутренних перегородок.

Как указывает истец в исковом заявлении, причиной затопления помещения истца является конденсируемая в результате некорректной работы общедомовой вентиляции на инженерных коммуникациях влага, которая просачивается сквозь строительные конструкции и стекает вниз.

Указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО "ПИК-Комфорт" за техническим содержанием и обслуживанием общедомового инженерного оборудования.

Представителем ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в присутствии собственника квартиры N 263 Айтиевой А.К. был составлен Акт комиссионного обследования от 22.02.2022 NОП5-2-ЭТ.2-2(263)-22.02.22, согласно замечаниям собственника кв. N 263, а именно, течь скрытой инженерии ХГВС, образование влаги и плесени по периметру квартиры.

При этом причинной возникновения указан "дефект изделия". В заключении комиссия ссылается на гарантийный случай, указывая способы и срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней. 28.02.2022 истец обратился к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" с просьбой составить акт осмотра помещения, принадлежащего ему на праве собственности и пострадавшее в результате затопления, которая осталась без рассмотрения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и имуществу истца, находившемуся в помещении, между ИП Коломиец С.В. и ООО "ИНЕКС" был заключен договор.

В обоснование размера исковых требований истец представил Отчет от 07.04.2022 г. N 2204/101, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 1, корп. 5, пом. 08 с учётом износа составляет 376 743 руб., рыночная стоимость повреждённого имущества без учёта износа составляет 348 250 руб.

Общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца составляет 724.993 рубля.

01.03.2022 истец обратился с заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о проведении осмотра помещения, принадлежащего ему на праве собственности, на предмет наличия гарантийного случая для устранения течи системы водоснабжения и составления акта ущерба. Данное заявление ООО "ПИК-Комфорт" было оставлено без ответа.

22.03.2022 истец обратился к ответчику-2 с претензией об игнорировании его обращения от 28.02.2022 и повторной просьбой о составлении акта осмотра помещения.

Однако указанная претензия также была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчиков, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчиков и причинением убытков истцу.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку истцом не доказано наличие ущерба, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков именно на ответчиков.

Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в заявленной сумме в материалы дела истцом также не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-171973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина