Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2046/23 по делу N А62-975/2023

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А62-975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу N А62-975/2023 (судья Лазарев М.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" (ОГРН 1026700000051; ИНН 6725008696) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-975/2023 о несостоятельности (банкротстве) Александровой Кристины Леонидовны (ИНН 672504055155),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление КБ Банк "Смолевич" ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника Александровой Кристины Леонидовны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 21.03.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Александров Игорь Александрович.

20.02.2023 кредитор обратился в суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 08.06.2022 N 28664/22/67037-ИП в отношении Александровой Кристины Леонидовны до рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании Александрова Игоря Александровича несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А62-975/2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что согласно официальному сервису ФССП России, в отношении должника Александровой Кристины Леонидовны возбуждено и не окончено 3 исполнительных производства.

Направляя ходатайство о принятии временных срочных обеспечительных мер, Банк преследовал цель сохранить существующие положения и предотвратить возможное причинение ущерба, как кредиторам, так и должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако доказательства соразмерности и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, доводов о том, каким образом осуществление действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа может привести к воспрепятствованию достижения целей процедуры банкротства, повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам, должнику, не представлены.

Согласно части 2 статье 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Смоленской области не является судом, выдавшим указанный заявителем исполнительный лист.

Учитывая, что исполнительное производство от 08.06.2022 N 28664/22/67037-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикцией, приостановление данного исполнительного производства возможно в соответствии с положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с таким приостановлением, с учётом положений ч. 1-3 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель не лишен возможности обратиться в адрес территориального подразделения ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в целях получения исполнения в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие, что непринятие конкретных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, повлечь сокрытие должником имущества, не представлено.

С учётом изложенного поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу N А62-975/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина