Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-6048/23 по делу N А41-96403/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-96403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-96403/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЗИС" - Матонин А.А. по доверенности от 07.02.2023;

от администрации городского округа Солнечногорск Московской области - Олейник Л.А. по доверенности от 14.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - истец, общество, ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 699 548, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 925, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия искового заявления судом и до момента фактической оплаты.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 925, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия искового заявления судом и до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-96403/22 принят частичный отказ от заявленных требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией в отношении нежилых помещений, находящихся на законном основании в распоряжении администрации.

В распоряжении администрации г.о. Солнечногорск находятся следующие нежилые помещения, в том числе по адресу: ул. Куйбышева, д. 17 помещение площадью 126,7 кв. м (период взыскания с 01.01.2022 по 30.06.2022).

Также в распоряжении администрации находятся жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Институтская, д. 7 (МКД под переселение) в количестве 56 квартир.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 699 548, 38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных ресурсов и платы за содержание и ремонт общего имущества в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на собственника помещения, которым в рассматриваемом случае является администрация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение в МКД, расположенного по адресу ул. Куйбышева, д. 17 было передано по договору аренды N 11/2016 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 17-20), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данный договор действовал с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 20 оборот - 25) до 29.02.2020.

Оснований полагать, что в спорный период (январь-октябрь 2022 года) спорное помещение находилось в аренде, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, доказательств нахождения спорного помещения в аренде в указанный период в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо обременений (ограничений) в отношении вышеуказанного помещения в спорный период зарегистрировано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является собственником квартир 3 и 56 в МКД, расположенным по адресу ул. Институтская, д. 7, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку требования в отношении данных квартир истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о собственниках квартир N N 5, 13, 14, 22, 26, 27, 29, 31, 44, 55 отсутствуют в ЕГРН, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку принадлежность данных помещений ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКД, расположенный по адресу ул. Институтская, д. 7 признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует необходимость осуществления всего комплекса услуг по содержания общего имущества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку освобождение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, исполнителем которых является управляющая организация, по причине неиспользования жилых помещений противоречит действующему законодательству, договору управления многоквартирным домом.

При этом законодательство не содержит норм права, предусматривающих снижение или освобождение от уплаты указанных платежей в случае признания многоквартирного дома аварийным и ветхим (за исключением взноса на капитальный ремонт).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что дом N 7 по ул. Институтской фактически расселен.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлены договоры, счета, акты выполненных работ, документы об оплате оказанных услуг в рамках договоров, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

При этом информация об оказанных услугах размещается в системе ГИС ЖКХ в течение первого квартала года, следующего за отчетным.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период возникло у ответчика как собственника помещений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-96403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова