Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-8040/23 по делу N А56-38601/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-38601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Башева Я.В. по доверенности от 26.12.2022

от ответчика (должника): Гавриленко М.В. по доверенности от 24.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8040/2023) АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-38601/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

к АО "Группа страховых компаний "Югория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер", адрес: 450091, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Ленина, дом 97/1, ОГРН: 1020203226339 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 8 173 603, 30 руб. страхового возмещения.

Определением от 11.10.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Страховое общество "Помощь" на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Комсомольская улица, д. 61, ОГРН: 1048600005728 (далее - ответчик, Страховая компания).

Решением суда от 30.01.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2023 с АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскано в пользу ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" 8 173 603,30 руб. страхового возмещения, 63 868 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом событие - небрежность или ошибка работников судоремонтных заводов не является страховым, поскольку ремонтные работы выполнены до начала действия договора страхования. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 02.07.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" (Страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) был заключен договор страхования судов N Д179680-31-18 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 00:00 часов 01.01.2019 по 24:00 часов 31.12.2019.

В соответствии с условиями Договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с торговым мореплаванием, судоходством на внутренних водных путях (далее - ВВП), а именно: связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованных судов, указанных в Приложении N 1 к Договору страхования, (корпуса судна с надстройками и рубками, помещениями, проводкой, изоляцией, отделкой, устройствами и системами, главными и вспомогательными механизмами, котлами, дизелями и прочим снаряжением, в том числе спасательными шлюпками и плотами).

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 1 к Договору страхования, истцом был застрахован теплоход "Волгонефть - 152" 1980 года постройки (далее - Судно), район плавания: ВВП РФ, Азовское море, Черное море, Финский залив Балтийского моря; страховая сумма КАСКО 994 006 долларов США, суточная ставка потери фрахта 4 000 долларов США, страховая сумма потери фрахта 120 000 долларов США, страховая премия КАСКО 13 602,94 долларов СЩА, страховая премия потери фрахта 4 000 долларов США, общая страховая сумма - 17 602,94 долларов США.

В отношении Судна, выгодоприобреталями являлись:

- в части застрахованных выплат, связанных с полной гибелью или устранением повреждений - АО "Судоходная компания "БашВолготанкер", как бербоутчартерный фрахтователь Судна и АО "Волготанкер", как собственник Судна;

- в части страховых выплат, связанных с возмещением потери фрахта - АО "Судоходная компания "БашВолготанкер", как бербоут-чартерный фрахтователь Судна.

В соответствии с Договором страхования и п.п. а) п. 4.3 "Правил страхования судов" от 05.05.2011 (далее - Правила страхования) в части Судна, Страховщик принял на страхование следующие риски: "с ответственностью за полную гибель и повреждение Судна", включая военные риски в соответствии с Приложением N 4 "Приложение о страховании военных и забастовочных рисках" к Правилам страхования: возникновение непредвиденных расходов (убытков) вследствие потери фрахта (провозной платы, уплачиваемой за перевозку Судном груза, имущества или пассажиров, или платы за использование судна или его части) в период аварийного простоя Судна по причине повреждения и/или поломки застрахованного Судна, а также с обеспечиваемыми Судном, фрахтом и грузом требованиями в соответствии с Приложением N 3 "Положение о страховании потери фрахта" к Правилам страхования.

Агрегатный лимит ответственности Страховщика по Договору страхования: 30 суток аварийного простоя по каждому судну или не более 120 000 долларов США. Лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю: 30 суток сверх первых четырех суток простоя. За первые 4 суток простоя страховое возмещение не выплачивается.

При наступлении страхового случая во время рейса, следующего с грузом непосредственно перед началом периода планового отстоя, количество дней простоя, включаемых в расчет возмещения по потере дохода, ограничивается количеством дней до начала планового простоя.

Не возмещаются убытки от потери фрахта в случае полной гибели (фактической или конструктивной) судна. Договором страхования была установлена безусловная франшиза: 10 % от суммы расходов по устранению повреждений корпуса судна, по каждому страховому случаю; 15 % от суммы расходов по устранению повреждений машин, механизмов и оборудования судна, по каждому страховому случаю, но в любом случае, не менее, чем эквивалент 2.000 долларов США по каждому страховому случаю.

Потеря фрахта: первые 4 суток аварийного простоя судна.

Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии за период нахождения Судна в ремонте и/или отстое.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму страховой премии.

01.07.2019 во время выполнения Судном рейса из п. Кавказ в п. Ростов-на-Дону в Азовском море со скоростью 7,5 узлов, была обнаружена поломка правого главного двигателя Судна. Правый главный двигатель Судна был остановлен, дальнейшее движение Судно продолжило на левом главном двигателе.

11.07.2019 с целью дефектации и проведения ремонтных работ винторулевого комплекса, судно было поднято на слип ООО "Судоремонт" в п. Аксай.

Комиссией по дефектации механизмов судов, было установлено отсутствие гребного винта правого борта, гайки обтекателя гребного винта, шпонки гребного винта, крепежа шпонки, фланца привинтового уплотнения, крепежа фланца привинтового уплотнения, что отражено в акте дефектации валовой линии правого борта Судна от 12.07.2019 N 37/1.

Как следует из Заключения по расследованию аварийного случая на море от 01.08.2019 года N 26/2019/АС Южного УГМРН Ространснадзора, последняя дефектация и ремонт винто-рулевого комплекса Судна проводились в марте - мае 2018 года в п. Керчь на ремонтной базе ООО "Судостроительный завод "Залив". В состав ремонтных работ входили работы по установке правого гребного винта.

В связи с потерей гайки-обтекателя правого гребного вала, а также правого гребного винта, определить, как качественно была зафиксирована гайка-обтекатель с помощью стопорных планок во время последнего ремонта, не предоставлялось возможным.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, на Судне от 23.07.2019 N 1 была произведена замена гребного винта правого борта и выполнен необходимый ремонт гребного вала. Под техническим наблюдением РРР установлен гребной винт зав.N 2291, 2004 года выпуска (сертификат РРР N ВВИ-29/10-2004 от 15.03.2004).

Согласно Акту внеочередного освидетельствования судна, экспертом РРР N 04.19.022.540615 от 26.07.2019, валопровод правого борта, совместно с главным двигателем проверен на различных режимах в соответствии с положениями Правилами, замечаний нет. Показания контрольноизмерительных приборов главного двигателя правого борта в норме. По результатам освидетельствования валопровод правого борта найден в годном техническом состоянии. Судно признано годным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации.

27.01.2020 исх. N БАШЛ-245 АО "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось к ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

12.11.2021 истцом был получен отказ в страховой выплате по страховому случаю с Судном, произошедшем 01.07.2019.

25.02.2022 истец направил в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" претензию с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю с Судном в размере 3 382 650,46 руб. и потерю оплаты фрахта (с учетом франшизы 4 дня) на сумму 84 000 долларов США.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения АО "Судоходная компания "БашВолготанкер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования АО "Судоходная компания "БашВолготанкер" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования, страховыми рисками являются события, связанные с использованием (эксплуатацией) судна и/или обусловленные отклонениями от нормального функционирования судна, экипажа, служб управления и обеспечения плавания, воздействием внешней среды, имевшие место в период действия договора страхования и в результате которых произошли гибель (фактическая или конструктивная), повреждение или пропажа без вести судна и обладающие признаками вероятности и случайности его наступления на момент заключения Договора страхования.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Договором страхования и п.п. а) п.4.3. Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить ущерб, причиненный застрахованному Судну с ответственностью, в том числе, за повреждение Судна, а именно, в данном случае, ущерб от поломки вала, винта, небрежности или ошибки работников судоремонтных заводов и судоверфей.

Согласно пункту 4.4 Правил страхования, страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с судном в период действия договора страхования во время плавания, буксировки, стоянки (нахождения на якоре), выхода из порта и захода в порт или иное место убежища, ремонте, при спасательной операции, предпринимаемой для оказания помощи любому судну, людям или имуществу, находящимся в опасности в любых судоходных или иных водах (в открытом море, акватории порта, на реке, в плёсе и др.), при подаче судна и во время погрузки (разгрузки) груза или посадки (высадки) пассажиров в течение действия договора страхования.

Пунктом 1.2.3. Правил определено, что повреждение судна - нарушение целостности конструкции или разрушение узлов (агрегатов) в результате случайного внешнего воздействия на судно, что потребовало аварийного ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного объекта), документально подтвержденным.

В основу выводов суда о причине аварии положено Заключение от 01.08.2019 года N 26/2019/АС Южного УГМРН Ространснадзора N 2, составленное по результатам расследования аварийного случая на море, согласно которому причиной аварии явился сход винта правого гребного вала под действием гидродинамических сил во время работы, в результате ослабления его посадки на конусе гребного вала из-за отсутствия гайки-обтекателя. В действиях членов экипажа Судна нарушений, приведших к аварийному случаю нее выявлено.

Признав совершившееся событие страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом событие - небрежность или ошибки работников судоремонтных заводов, не является страховым, поскольку ремонтные работы выполнены до начала действия Договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Довод Страховой компании о злоупотреблении правом со стороны Общества и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как отсутствуют правовые основания для квалификации в качестве злоупотребления правом требование о взыскании страхового возмещения и для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права ввиду неподтвержденности материалами дела наличия у истца очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать выплаты страхового возмещения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности сослался на отказ в страховой выплате за N 1408, датированный 30.08.2019, вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт направления данного отказа в адрес Общества.

Между тем, исходя из пояснений истца и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что заявление о страховой выплате зарегистрировано ответчиком лишь 15.08.2021 (л.д. 23 т. 1), а отказ в страховой выплате получен истцом 12.11.2021.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Общество получило отказ страховщика в выплате страхового возмещения (12.11.2021) и он с учетом даты обращения Общества с иском в суд (08.04.2022) не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-38601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева