Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-28850/23 по делу N А40-19879/2023

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-19879/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воротниковой Вероники Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-19879/23 по иску

индивидуального предпринимателя Воротниковой Вероники Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Ужаеву Салману Зубайриевичу

о взыскании 1 933 835,88 руб., неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воротникова Вероника Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ужаеву Салману Зубайриевичу о взыскании задолженности в размере 1 125 632 руб. 06 коп., неустойки в размере 808 203 руб. 82 коп. по состоянию на 28.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-19879/23 дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Воротникова В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Воротниковой В.С. мотивированы неисполнением ИП Ужаевым С.З. обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.01.2021 N ТР/003-21, заключенному между ответчиком и ИП Торикашвили П.М.

Права требования к ИП Воротниковой В.С. перешли в результате заключения между истцом и ИП Торикашвили П.М. договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2022 г.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии договора поставки от 23.01.2021 N ТР/003-21 отсутствует подпись ИП Ужаева С.З. (Покупателя).

Поскольку вышеуказанный договор ответчиком не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ.

Соответственно, при определении подсудности настоящего спора применению подлежали общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, адресом ответчика является Республика Дагестан (полный адрес содержится в материалах дела).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие такого ходатайства не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-19879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова