Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1880/23 по делу N А38-3943/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А38-3943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 по делу N А38-3943/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пироговой Марины Алексеевны (ОГРНИП 318121500012995) к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная Мука" (ИНН 1216024246, ОГРН 1151224002522) о расторжении договора аренды и об обязании вернуть нежилые помещения, третьи лица: Пирогов Анатолий Михайлович, Александрова Татьяна Валентиновна, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Пироговой Марины Алексеевны - Яфизова Р.Р. (по доверенности от 25.09.2022 сроком действия 3 года и диплому); от третьего лица - Пирогова Анатолия Михайловича - Яфизова Р.Р. (по доверенности от 07.09.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пирогова Марина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Древесная Мука" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N 7/2019-ДМ и об обязании возвратить нежилые помещения в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в том состоянии, в котором они были переданы, а также о начислении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по возврату помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирогов Анатолий Михайлович (далее - Пирогов А.М.), Александрова Татьяна Валентиновна (далее - Александрова Т.В.).

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании вернуть нежилые помещения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции в части обязания Общества вернуть нежилые помещения неправильно применил нормы материального права, регулирующие арендные отношения. Считает, что для арендных отношений не имеет правового значения, кем и когда было ухудшено состояние арендованного имущества, имеет значение состояние имущества для передачи его арендодателю. Не согласен с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта возврата арендованного имущества. Ссылается на то, что на момент рассмотрения иска в арендованных помещениях находилось имущество ответчика и два помещения были повреждены в результате пожара. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022, не вступившее в законную силу, не мотивировал взаимосвязь требования о возмещении вреда и о возвращении арендованных нежилых помещений в первоначальном виде с учетом естественного износа, так как для возврата арендованных помещений не требуется установление вины ответчика в ухудшении нормального состояния помещений. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности участников процесса, предоставил приоритет доказательствам и возражениям ответчика.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и Александрова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 20.04.2023. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика.

Представитель Предпринимателя и Пирогова А.М. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что судебный акт обжалуется в части; возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.04.2023), при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя Общества и Александровой Т.В. в судебном заседании от 20.04.2023 по настоящему делу в связи с его участием в указанную дату в ином судебном процессе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании другого представителя, в том числе непосредственно руководителя организации.

На основании изложенного, а также с учетом мнения представителя Предпринимателя и Пирогова А.М. суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом судом также учтено, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражено, какие пояснения желает дать представитель Общества и Александровой Т.В. и какие намерен осуществить процессуальные действия, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества и Александровой Т.В. по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7/2019-ДМ, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору для организации производства древесной муки во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Вокзальная, д.1 "б":

- часть нежилого помещения, площадью 1124,1 кв.м, находящегося в нежилом помещении - модуле, литер - Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общая площадь - 1643,4 кв.м, кадастровый номер 12:16:0502001:788;

- 1/2 доли (325,75 кв.м) здания склада N 9, литер - 3, назначение - нежилое, общая площадь - 651, 5 кв.м, кадастровый номер 12:16:0502001:637;

- часть нежилого здания, площадью 60 кв.м, находящегося в нежилом здании, а именно: профилакторий, литер - А, А1, А2, назначение - нежилое, общая площадь - 1396 кв.м, кадастровый номер 12:16:0502001:638 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обладает правом распоряжения имуществом на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.01.2019, заключенного между арендодателем и Пироговым А.М.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2019 нежилые помещения переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 1 к договору в перечень передаваемого арендатору имущества добавлена часть земельного участка, площадью 360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общая площадь земельного участка - 16 816 кв.м, кадастровый номер 12:16:0502001:475, которая передана Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Соглашением от 27.04.2022 N 1 договор безвозмездного пользования от 28.01.2019 расторгнут.

Истец письмом от 29.04.2022 N 18 уведомил арендатора о расторжении договора с 31.05.2022 (т. 1 л.д. 43).

По данным истца, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Досудебной претензией истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть нежилые помещения по акту приема-передачи.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 608, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на дату рассмотрения спора договор аренды является расторгнутым; возврат арендатором арендованных помещений в том состоянии, в котором он их принял по акту от 01.02.2019, неправомерен; оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, обжалуется в части отказа в удовлетворения требования об обязании Общества возвратить Предпринимателю нежилые помещения в том состоянии, в котором они были ему переданы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Предпринимателя и Пирогова А.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприниматель имуществом, сданным в аренду, владела на праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного с Пироговым А.М. (т. 1 л.д. 28-29). Право ссудополучателя по сдаче имущества в аренду предусмотрено пунктом 2.4.2 договора безвозмездного пользования.

Учитывая, что право Предпринимателя по сдаче имущества в аренду является производным от ее права безвозмездного пользования, суд первой инстанции счел подлежащими применению к правоотношениям сторон по договору аренды положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем констатировал, что срок действия договора аренды нежилых помещений в любом случае не может быть больше срока действия договора безвозмездного пользования.

Принимая во внимание, что соглашением от 27.04.2022 N 1 договор безвозмездного пользования от 28.01.2018 расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 27.04.2022 договор аренды нежилых помещений является прекращенным.

Из материалов дела следует, что истец 29.04.2022 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 31.05.2022 (т. 1 л.д. 43), однако ответчик, получив данное уведомление, продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 31.08.2022 арендатор уведомил истца о расторжении договора с 31.08.2022 (т. 1 л.д. 95).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату рассмотрения требования о расторжении спорного договора аренды он является расторгнутым, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору вменено в обязанность пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615), а при прекращении договора - возвращение арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По пояснениям ответчика, арендованное имущество им освобождено и истцу было предложено подписать акт возврата-приема арендованного имущества, однако такой акт Предпринимателем без уважительных причин не подписан.

Третье лицо, Александрова Т.В., также подтвердила, что ответчик полностью освободил арендованные помещения, а имущество, обнаруженное на момент совместного с истцом осмотра арендованных помещений, является ее собственностью. При этом Александрова Т.В. сообщила, что, начиная с июля 2022 года, наряду с Пироговым А.М., является долевым собственником помещений с кадастровыми номерами N 12:16:0502001:638 и N 12:16:0502001:637.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что объект аренды фактически возвращен Предпринимателю, что истцом документально не опровергнуто.

По пояснениям участвующих в деле лиц, арендованные помещения повреждены в результате пожара, произошедшего 29.08.2022.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на удовлетворении требования об обязании возвратить нежилые помещения, указывает на необходимость возврата арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил по договору аренды и акту приема-передачи.

Вместе с тем, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 302-ЭС21-635).

Требования, связанные с характером повреждений нежилых помещений, стоимостью ремонтных работ и лицом, за счет которого их необходимо провести, в рамках настоящего дела не заявлены.

При этом судом учтено, что собственник помещений (Пирогов А.М.) обратился к арендатору (Обществу) с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 007 248 руб. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу N 2-1702/2022 в иске отказано (т. 2, л.д. 19-23).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о возврате арендатором арендованных помещений в том состоянии, в котором он их принял по акту от 01.02.2019, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность ссылки суда первой инстанции на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022, не вступившего в законную силу, не принимается. Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных названным судебным актом.

Иные аргументы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и опровергнуть выводы суда по существу требования о возврате арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил по договору аренды и акту приема-передачи, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 по делу N А38-3943/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова