Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3822/23 по делу N А76-32304/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-32304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-32304/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Бобылева И.В. (доверенность от 11.03.2020, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Галкина М.С. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение N099792, диплом), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение N 369907, диплом).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, ФГУП "ПО "Маяк", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2021 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2019 год в сумме 1 448 185 рублей.

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-32304/2021.

В производстве суда также находится дело N А76-32306/2021 по заявлению ФГУП "ПО "Маяк" к МИФНС России N 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.03.2021 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2018 год в сумме 1 448 185 рублей.

Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

В производстве суда также находится дело N А76-32299/2021 по заявлению ФГУП "ПО "Маяк" к МИФНС России N 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.03.2021 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2017 год в сумме 1 448 185 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А76-32306/2021, N А76-32304/2021, N А76-32299/2021.

Определением суда от 05.10.2021 для совместного рассмотрения дела N А76-32306/2021, N А76-32304/2021 и N А76-32299/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-32304/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - третье лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу N А76-32304/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Апеллянт обращает внимание, что обстоятельства изъятия земельных участков из оборота, применительно к подпункту 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не связывают виды деятельности объекта, в соответствии с которыми создано ЗАТО и содержащиеся в пункте 1 статьи 1 Закона о ЗАТО, с необходимостью доказывания использования каждого земельного участка предприятия именно для разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов. Использование спорных земельных участков непосредственно в деятельности предприятия для обслуживания производственных и специальных целей, их соотношение с видами деятельности, указанными в разделе 2 Устава ФГУП "ПО "Маяк", утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 12.05.2021 N 1/585-П, полностью подтверждено материалами дела. Земельные участки используются для обеспечения основной деятельности предприятия, а потому изъяты из оборота.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России N 3 по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 в материалы дела поступили отзывы, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Маяк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 3 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (корректировка N 2), представленной налогоплательщиком 13.10.2020, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по 10 земельным участкам с кадастровыми номерами 74:13:1002003:108, 74:41:0101022:120, 74:41:0101022:121, 74:41:0101031:4, 74:41:0101005:11, 74:41:0101038:8, 74:41:0101045:1, 74:41:0101037:3, 74:41:0101023:3, 74:13:1002004:49, что повлекло занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2017 год в размере 1 448 185 рублей.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 18.03.2021 N 29 об отказе в привлечении ФГУП "ПО "Маяк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен земельный налог за 2017 год в сумме 1 448 185 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год (корректировка N 1), представленной налогоплательщиком 13.10.2020, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по 10 земельным участкам с кадастровыми номерами 74:13:1002003:108, 74:41:0101022:120, 74:41:0101022:121, 74:41:0101031:4, 74:41:0101005:11, 74:41:0101038:8, 74:41:0101045:1, 74:41:0101037:3, 74:41:0101023:3, 74:13:1002004:49, что повлекло занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2018 год в размере 1 448 185 рублей.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 18.03.2021 N 30 об отказе в привлечении ФГУП "ПО "Маяк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен земельный налог за 2018 год в сумме 1 448 185 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год (корректировка N 2), представленной налогоплательщиком 13.10.2020, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по 10 земельным участкам с кадастровыми номерами 74:13:1002003:108, 74:41:0101022:120, 74:41:0101022:121, 74:41:0101031:4, 74:41:0101005:11, 74:41:0101038:8, 74:41:0101045:1, 74:41:0101037:3, 74:41:0101023:3, 74:13:1002004:49, что повлекло занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2019 год в размере 1 448 185 рублей.

По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от 18.03.2021 N 31 об отказе в привлечении ФГУП "ПО "Маяк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен земельный налог за 2019 год в сумме 1 448 185 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003702 от 28.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции от 18.03.2021 N 29, 30, 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждены.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты и действия налогового органа являются законными и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения оспоренных решений послужил вывод инспекции о том, что предприятием в нарушение статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по земельному налогу не включены земельные участки, находящиеся у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования, расположенные в границах ЗАТО, являющиеся объектом налогообложения земельным налогом, поскольку фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с основным видом деятельности налогоплательщика, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101023:3, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения столовой N 10 и склада продовольственных товаров";

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101045:1, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения профилактория" (Центр здоровья);

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:3, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения комплекса зданий и сооружений - деловой центр с наружными сетями и благоустройством";

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002004:49, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения Дома оператора и организации подъездной дороги к нему в поселке Метлино";

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101031:4, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения Дома связи";

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002003:108, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения зданий поликлиники на 100 посещений со стационаром на 50 коек и гаража на 4 автомобиля";

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:121, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения сооружения - памятник Курчатову И.В. и благоустройство сквера";

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:120, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения сооружения - благоустройство от пр. Ленина до ул. Ермолаева";

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101005:11, назначение объекта - "земли населенных пунктов - под общественную застройку (типография)";

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101038:8, назначение объекта - "земли населенных пунктов - для размещения музея им. Курчатова".

В подпункте 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 6, 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

В силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

На основании изложенного, по смыслу положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно при проведения работ в области атомной энергии для обеспечения безопасности Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, на спорных земельных участках объекты использования атомной энергии не располагаются, что исключает возможность освобождения таких участков от налогообложения.

Объекты, расположенные на спорных земельных участках, используются не для обеспечения деятельности в области обороны, а для иных целей - коммунальных, бытовых, вспомогательных и т.д., соответственно, носят опосредованный характер взаимосвязи основной деятельности предприятия и объектов иного назначения.

Внесение записи об изъятии спорных земельных участков из оборота в ЕГРН, без учета их фактического участия в деятельности предприятия, не может свидетельствовать о соблюдении положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения организации от налогообложения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлено, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 данного Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности".

Исходя из положений статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к предприятию освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности изъятые из оборота земельные участки, на которых непосредственно эксплуатируются особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации освобождению от уплаты земельного налога подлежат находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно при проведения работ в области атомной энергии для обеспечения безопасности Российской Федерации.

На необходимость представления доказательств для подтверждения освобождения от уплаты земельного налога находящихся в федеральной собственности земельных участков, на которых расположены объекты, эксплуатируемые непосредственно для проведения работ в области использования особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 306-ЭС22-2404.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в обоснование своих доводов должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что имущество, находящееся на спорных земельных участках непосредственно используется в деятельности налогоплательщика в сфере осуществления разработки, изготовлении, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, что влечет фактическое изъятие земельных участков из оборота.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое изъятие спорных земельных участков, в материалы дела предприятием не представлено. Использование спорных земельных участков непосредственно в деятельности, на цели которой создано закрытое административно-территориальное образование, в том числе то, что на спорных земельных участках непосредственно эксплуатируются особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, также не подтверждено.

Судом первой инстанции проанализированы документы, представленные заявителем, в подтверждение осуществляемой на спорных участках деятельности, и установлено, что ни на одном из участков непосредственно не эксплуатируются особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте согласно пунктам 6,7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в соответствии с положениями статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП "ПО "Маяк" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-32304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 3480 от 20.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин