Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-923/22 по делу N А78-9914/2021

г. Чита

04 мая 2023 г.

Дело N А78-9914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валеевой Анны Юрьевны и Валеева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года по делу N А78-9914/2021 по заявлению финансового управляющего должника Валеевой Анны Юрьевны - Янькова Виктора Васильевича об истребовании у должника транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", идентификационный номер (VIN) SALVA2BN1JH322603, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 519ЕО75, для включения в конкурную массу,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева Евгения Сергеевича,

в деле по заявлению финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны Столбова Виктора Викторовича о признании гражданки Валеевой Анны Юрьевны (26.02.1985 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, д. 39, кв. 17, ИНН 753610019760, далее - должник) банкротом.

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Валеевой Анны Юрьевны возбуждено 18.11.2021 на основании заявления финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2022 признано обоснованным заявление финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны - Столбова Виктора Викторовича, в отношении Валеевой Анны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Решением от 06.09.2022 должник признан банкротом, в отношении Валеевой Анны Юрьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

20.10.2022 финансовый управляющий должника Валеевой Анны Юрьевны - Яньков Виктор Васильевич обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", идентификационный номер (VIN) SALVA2BN1JH322603, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 519ЕО75, для включения в конкурную массу.

Определением от 23.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено.

Суд обязал Валееву Анну Юрьевну передать финансовому управляющему Янькову Виктору Васильевичу указанное выше транспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE".

В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства по обособленному спору и привлечении к участию в обособленном споре ООО "ЗабайкалАЗСсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валеева Анна Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовый управляющий не раскрыл необходимость физического истребования (изъятия) автомобиля у должника, равно как и не раскрыл конкретный способ его сохранности и возмещения соответствующих расходов.

Из определения суда усматривается, что должник обязан именно передать автомобиль, а не предоставить таковой как материальное доказательство для определенных целей. Требования о запрете эксплуатации автомобиля управляющим не заявлялось. Между тем выбор надлежащего способа судебной защиты - это исключительная прерогатива истца.

Должник сообщал суду о том, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Автомобилем фактически владеет супруг должника, использует автомобиль как служебный в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис". Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в споре общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис".

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать, приостановить исполнение определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валеев Евгений Сергеевич также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в своем заявлении управляющий не раскрыл необходимость физического истребования (изъятия) автомобиля у должника, равно как и не раскрыл конкретный способ его сохранности и возмещения соответствующих расходов.

Такой аргумент как необходимость включения автомобиля в конкурсную массу не является достаточным постольку, поскольку для этого не требуется изъятие автомобиля как таковое.

Обязанность должника по передаче имущества управляющему не предусмотрена.

Установив местонахождение автомобиля, управляющий должен принять меры для его сохранности, провести его оценку и последующую его реализацию.

Однако, по мнению третьего лица, нет необходимости в изъятии автомобиля.

Автомобилем фактически владеет супруг должника, используя автомобиль как служебный в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис".

В настоящее время заявитель вынужден подать иск о разделе общего имущества для оставления автомобиля в своей единоличной собственности с условием погашения кредита. Мотивированного вывода об отклонении вышеуказанных доводов должника судом в принципе не сделано. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в споре общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис".

С учетом указанных обстоятельств, третье лицо просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа УМВД России по Забайкальскому краю (ответ на запрос от 25.03.2022 N 13/9-1734), за должником Валеевой А.Ю. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", идентификационный номер (VIN) SALVA2BN1JH322603.

15.06.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника Валеевой А.Ю. требование о передаче транспортного средства в целях инвентаризации и включения его в конкурсную массу должника.

В связи с невыполнением требования должником, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства передачи имущества должника или наличия уважительных причин для неисполнения должником требований в части передачи имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что довод должника о том, что транспортное средство фактически используется супругом для нужд ООО "ЗабайкалАЗСсервис", не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", идентификационный номер (VIN) SALVA2BN1JH322603.

То обстоятельство, что оно используется супругом должника для хозяйственных нужд ООО "ЗабайкалАЗСсервис" не является основанием для непередачи автомобиля в конкурсную массу должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции, обоснованно указав, что данный факт не имеет значения, поскольку доказательств выбытия истребуемого транспортного средства из владения должника, а также объективной невозможности исполнения требования финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поэтому автомобиль должен быть передан ему.

Довод должника о том, что требование, которое обеспечено залогом транспортного средства, еще не включено в реестр требований кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, так как требования ООО "Драйв Клик Банк" включены в реестр требований кредиторов Валеевой Анны Юрьевны в состав третьей очереди в размере 1 739 456,65 руб. основного долга, как требования обеспеченного залогом автомобиля марки "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", идентификационный номер (VIN) SALVA2BN1JH322603.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона должник обязан представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Принимая во внимание, что передача автомобиля влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал должника передать имущество.

Воспрепятствование финансовому управляющему в выявлении имущества гражданина и обеспечении сохранности этого имущества, представление заведомо недостоверных сведений, сокрытие либо умышленное уничтожение имущества может служить основанием для неприменения арбитражным судом правила об освобождении гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку от добровольной передачи имущества должник уклонился, доказательств отсутствия возможности предоставить указанное финансовым управляющим транспортное средство не представил, арбитражный суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в полном объеме.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО "ЗабайкалАЗСсервис", которое не может участвовать в формировании конкурсной массы, а значит, претендовать на эксплуатацию автомобиля ввиду отсутствия статуса конкурсного кредитора должника.

Кроме того, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В этой связи автомобиль должен быть передан в конкурсную массу, а не продолжать эксплуатироваться без контроля со стороны финансового управляющего и сообщества кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Доводы третьего лица о подаче заявления о разделе имущества не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем доказательства обращения с подобным заявлением в суд третьим лицом не представлены.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае требование финансового управляющего является обоснованным.

Должником в апелляционной жалобе заявлено о приостановлении оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

О наличии перечисленных выше обстоятельств должник не сообщает, доказательств не представляет, что является основанием для признания такого заявления ничем не подтверждённым. Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года по делу N А78-9914/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш