Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-19863/23 по делу N А40-144012/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-144012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ЖК "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. по делу N А40-144012/22,

принятое по иску ТСЖ ЖК "Фрегат" (ИНН: 5010037489) к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) о понуждении к заключению договора (дополнительного соглашения),

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Половкина В.И. по протоколу N 1-01/22 от 04.01.2022,

ответчика: Ключко А.К. по доверенности от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЖК "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N 90085227 от 09.01.2020; о включении в дополнительное соглашение объекта N 90086627, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 4а; о заключении п. 3 Дополнительного соглашения на условиях, представленных истцом.

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ТСЖ ЖК "Фрегат" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 90085227, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу Абоненту (ТСЖ ЖК "Фрегат") электрической энергии.

ЖК "Фрегат" состоит из трех домов, индивидуальные тепловые пункты в домах отсутствуют, но имеется центральный тепловой пункт, который находится в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 4а.

Решением Дубненского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-319/21 от 26.05.2021 Центральный тепловой пункт ТСЖ ЖК "Фрегат" признано общим имуществом собственников помещений домов N 4,6,8 ТСЖ ЖК "Фрегат" по ул. Академика Б.М. Понтекорво, г. Дубна, Московская обл.

16.08.2021 ТСЖ ЖК "Фрегат" направлено письмо в адрес АО "Мосэнергосбт" (зарегистрированное под номером МЭС/СК/41/7597 от 24.08.2021 о включении объекта ЦТП в реестр источников энергоснабжения к договору N 90085227 от 09.01.2020 на существующих условиях тарификации (по нормативу) потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД.

В ответ АО "Мосэнергосбыт" сообщило о необходимости предоставления документов, указанных п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. До предоставления указанных документов рассмотрение заявления приостановлено.

20.09.2021 ТСЖ ЖК "Фрегат" направлено письмо в адрес АО "Мосэнергосбт" о включении объекта ЦТП в реестр источников энергоснабжения к договору N 90085227 от 09.01.2020 на существующих условиях тарификации (по нормативу) потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с требованиями.

01.10.2021 АО "Мосэнергосбыт" направлено ответное письмо, из которого следует, что проведение расчетов за поставленную электрическую энергию в отношении ЦТП по нормативу противоречит требованиям Основных положений, поскольку в распоряжении МЭС имеются документы, свидетельствующие об установке и допуске приборов учета в отношении ЦТП, а так же исходя из ранее действующего Договора с ИКУ в отношении ЦТП.

10.12.2021 ТСЖ ЖК "Фрегат" направлены возражения в адрес АО "Мосэнергосбыт" с приложением дополнительного соглашения к договору N 90085227 от 09.01.2020.

18.01.2022 ответчик направил в адрес ТСЖ ЖК "Фрегат" подписанное с протоколом разногласий дополнительное соглашение к договору N 90085227 от 09.01.2020.

В своей редакции ответчик отказался включать особое условие в приложение N 2 реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" по объекту N 90086627, составленное 29.09.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предметом исковых требований являлось обязание ответчика заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 90085227 от 09.01.2020, в связи с чем изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению; ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие учтенных и опломбированных приборов учета в отношении ЦТП.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее в отношении МКД и ЦТП заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 90039927 с ООО "Сириус-О". Расчёты за поставленную электрическую энергию по приборам учёта, установленным в местах общего пользования (лифты, освещение мест общего пользования) с доначислением потерь, рассчитанных МЭС. Согласно приложению N 2 к договору с ИКУ (Реестр источников...) расчёты за поставленную электрическую энергию с ООО "Сириус-О" по ЦТП производились по 1 (первой) ценовой категории с применением группы статистики - 19 (для организаций коммунального хозяйства всех форм собственности) и номера ссылки - 477 (одноставочный, уровень напряжения СН2). Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору с ИКУ объекты (МКД и ЦТП) исключены из такого договора на основании обращения ООО "Сириус-О" от 16.06.2020 NМЭС/06-16.06.2020 (вх. N СК/41-4678/20).

Письмом от 01.10.2021 N МЭС/ИП/41/8147 в адрес ТСЖ направлена оферта дополнительного соглашения к договору о включении ЦТП в договор. В связи наличием в распоряжении МЭС документов, свидетельствующих об установке и допуске приборов учёта в отношении ЦТП, а также исходя из ранее действующего договора с ИКУ в отношении ЦТП (с расчётом по приборам учёта), в приложении N 2 (Реестр источников...) к дополнительному соглашению к договору были отражены сведения об установленных и допущенных приборах учёта.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для МКД, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями МКД, предусмотренными Приложением N 2 к Правилам.

При определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в отношении электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД учитываются такие конструктивные и технические параметры МКД как количество и типы потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, износ внутридомовых инженерных систем (подп. "б" п. 4.1 Правил).

Указанными характеристиками ЦТП не обладает, а также потребление электрической энергией ЦТП не учтено нормативом потребления электрической энергии, установленным приложением N 2 к распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории Московской области".

Таким образом, на основании анализа представленных документов, проведения расчётов за поставленную электрическую энергию в отношении ЦТП по нормативу противоречит требованиями Основных положений, поскольку в распоряжении МЭС имеются документы, свидетельствующие об установке и допуске приборов учёта в отношении ЦТП, а также исходя из ранее действующего договора с ИКУ в отношении ЦТП (с расчётом по приборам учёта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. по делу N А40-144012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким