Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-41753/22 по делу N А56-106589/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-106589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от Комитета представителя Хасиева А.Г. (доверенность от 28.12.2022),

от Общества представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-106589/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" (далее -Общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 44, корп. 2 лит. А, эт/оф. 3/7.1, ОГРН 1097847279617, ИНН 7804423305, с требованиями: 1) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005549:1085, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (юго-восточнее дома 21, литера А, по улице Ушинского); 2) в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" сноса объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005549:1085, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (юго-восточнее дома 21, литера А, по улице Ушинского) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; 3) взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Ленинградская ул. (МКР Новый Оккервиль), д. 1, пом. 2-Н, ОГРН 1117847374226, ИНН 7804468360.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" осуществлять деятельность по предоставлению населению услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке, площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005549:1085, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, участок 1 (юго-восточнее д. 21, лит. А, по ул. Ушинского).

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд.

В своей жалобе Комитет просил отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, в связи с чем имеются объективные основания возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Комитет указал, что согласно акту осмотра от 18.06.2020 N 15/О, составленному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения"(находящимся в ведении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Объект обладает признаками капитальности. Как следует из письма Службы N 01-11-91/22-0-1 от 09.02.2022, разрешением на строительство Объекта уполномоченным органом не выдавалось. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, объект, возведенный без соблюдения установленного законом порядка, создает основания для возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Комитет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование названного требования, Комитет не приводит конкретных доказательств того, каким образом хозяйственная деятельность третьего лица затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о сносе капитального объекта и будет препятствовать приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Ссылка на то, эксплуатация объекта не является безопасной, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-106589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева