Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-1032/23 по делу N А51-14545/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-14545/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость", апелляционные производства N 05АП-1032/2023, 05АП-1033/2023 на решение от 01.02.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-14545/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

о взыскании 102 243 рублей

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 98 500 рублей убытков, неустойки, начисленной на сумму 98 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 98 500 рублей убытков, а также неустойки, начисленной на сумму долга 98 500 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2022 по день фактической уплаты, исходя из 0,05% в день от невыплаченной в суммы за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 500 рублей убытков, 2 261 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму 59 500 рублей за период с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и назначения судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ареал-Недвижимость" и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ареал-Недвижимость" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении суммы в размере 39 000 рублей, из них 29 000 рублей по договору от 19.01.2020 N 2672/16, заключенному С.Р.Те с ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и 10 000 рублей по договору от 16.12.2021 на оказание юридических услуг, заключенному С.Р.Те с П.С. Ляшун.

В жалобе ООО Корпорация "Сибинжиниринг" указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, проигнорировав ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и назначения судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что в спорный период эксплуатация инженерных систем и оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 3, находилось в ведении ТСН "Маринист", в привлечении к участию в деле которого суд не усмотрел правовых оснований. По мнению ответчика, суд отдал преимущество односторонним доказательствам истца, не дав оценки представленным доказательствам ответчика и не оказав содействие в их истребовании. Как считает ООО Корпорация "Сибинжиниринг", само ходатайство стороны о необходимости назначения судебной экспертизы является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что исследование ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 14.02.2022 N 2672/16 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует исследовательская часть, специалистом не запрашивались данные о надлежащей эксплуатации системы отопления и ее подготовке к отопительному сезону, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик на осмотр специалиста не приглашался. По мнению ответчика, недостаток возник в период эксплуатации объекта, за что подрядчик гражданско-правовой ответственности нести не может по смыслу положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО Корпорация "Сибинжиниринг" указывает, что истец не исполнял требования пункта 9.6 договора о надлежащей эксплуатации объекта и обеспечения технического обслуживания инженерных систем. ООО Корпорация "Сибинжиниринг" указывает, что истец не доказал, что недостатки в выполненных работах возникли по вине ответчика в результате отступлений/нарушений условий договора подряда.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзывы сторон на апелляционные жалобы.

По тексту отзыва ООО Корпорация "Сибинжиниринг" указывает, что договоры от 19.01.2020 N 2672/16 и от 16.12.2021 на оказание юридических услуг заключены собственником жилого помещения, а не самим истцом, и заявленная сумма в размере 39 000 рублей убытками истца не является в силу специфики правоотношений.

ООО "Ареал-Недвижимость" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика ранее указывались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и связаны с доказательственной стороной истца и переоценкой фактических обстоятельств дела. Относительно довода о ненадлежащей эксплуатации объекта истец указывает, что судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1986/2021 и N А51-5855/2022 сделаны выводы об обратном. Обращает внимание, что скрытые строительные недостатки были обнаружены 15.12.2021, в связи с чем направление запросов в ТСН "Маринист" 24.02.2021, 13.05.2021 и 09.06.2021 не относится к рассмотрению спора. Кроме того, истец указывает, что по спорной квартире N 50 производилось два осмотра с участием ООО Корпорация "Сибинжиниринг" - 04.02.2022 и 08.02.2022, а также то, что представитель ответчика знал о повторном экспертном осмотре, о чем имеется отметка в акте осмотра от 04.02.2022. Истец обращает внимание, что заказчиком соблюден порядок вызова генподрядчика на объект для осмотра выявленных недостатков, дефектов по квартире N50, требования об устранении выявленных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда N ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке" (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет сумму в размере 1 653 253 270 рублей, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

В соответствии с пунктом 9.13. договора при уклонении Генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения Генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, Заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует Заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от Заказчика, в случае нарушения Генподрядчиком указанного срока, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019 N RU 25304000-81/2019.

В состав Объекта входит квартира N 50, площадью 99,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:020009:1192, согласно пункту 1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2019 N 50, заключённого между ООО "Ареал-Недвижимость" (Застройщик) и Те Светланой Робертовной (участник долевого строительства).

20.01.2022 собственник квартиры N 50, обратилась к Застройщику с претензией вх. N 12 о наличии скрытых строительных недостатков горизонтальная разводка трубопроводов системы отопления скрыта устроенной цементной стяжкой полов, которые было невозможно обнаружить при приемке квартиры - выявлены дефекты системе отопления: некачественно выполнена горизонтальная разводка в цементной стяжке пола - разгерметизация трубопровода системы отопления квартиры, что привело к аварии и затоплению квартиры N 48, расположенной ниже на 3 этаже указанного дома.

Застройщик письмом от 31.01.2022 исх. N 16 направил Генподрядчику извещение о необходимости осмотра квартиры.

Актом осмотра (обследования) от 08.02.2022 зафиксировано, что в квартире N 50 следов выполнения ремонтных работ не имеется, установлена разгерметизация трубопровода системы отопления квартиры в месте установки фитинга под стяжкой.

Представитель Генподрядчика от подписи указанного акта отказался.

Акт направлен в адрес Генподрядчика письмом от 10.02.2022 исх. N 24. Возражений, замечаний по акту не поступило.

Письмом от 10.02.2022 исх. N 24 (от 11.02.2022 вх. N 74) Застройщик направил в адрес Генподрядчика требование об устранении недостатков, дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которое оставлено ООО Корпорация "Сибинжиниринг" без удовлетворения.

Актом экспертизы от 14.02.2022 N 2672/16, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" определена причина образования течи (аварии) в трубопроводе системы отопления в квартире N 50 в доме N 3, корпус В по ул. Фонтанная в г.Владивостоке - некачественное выполнение работ Генеральным подрядчиком - ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (критический дефект монтажа при соединении пресс-фитинга с многослойной металлопластиковой трубой, а именно отсутствие опрессовки на одной из гильз тройника в нарушение инструкции по монтажу систем SANHA).

По результатам изучения предоставленных собственником документов, требование собственника квартиры N 50 о компенсации расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в жилом помещении, обоснованных затрат было удовлетворено Застройщиком в сумме 98 500 рублей.

Застройщиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 21.07.2022 исх.

N 135 (от 25.07.2022 вх. N 521) с требованием возместить понесённые убытки в сумме 98 500 рублей.

Срок рассмотрения претензии Генподрядчиком составляет 14 рабочих дней с момента ее получения.

Оставление требования претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 9.2, 9.5, 9.6 договора определено, что генподрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки выполненных работ, если не докажет, что такие недостатки возникли не по его вине, на протяжении всего периода действия гарантийного срока эксплуатации возведенного объекта, который составляет 5 лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в установленные сроки (не менее 30 календарных дней).

Таким образом, условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно генподрядчиком за его счет.

Вместе с тем, указание в пункте 1 статьи 723 ГК РФ на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 31.01.2022 исх. N 16 направил ответчику извещение о необходимости осмотра квартиры, поскольку к Застройщику с претензией от 20.01.2022 о наличии скрытых строительных недостатков обратился собственник квартиры N 50.

Актом осмотра (обследования) от 08.02.2022 зафиксировано, что в квартире N 50 следов выполнения ремонтных работ не имеется, установлена разгерметизация трубопровода системы отопления квартиры в месте установки фитинга под стяжкой. Представитель Генподрядчика от подписи указанного акта отказался. Данный акт направлен в адрес Генподрядчика письмом от 10.02.2022 исх. N 24, возражений, замечаний по акту не поступило.

Письмом от 10.02.2022 исх. N 24 (вх. N 74 от 11.02.2022) Застройщик направил в адрес Генподрядчика требование об устранении недостатков, дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков работ в квартире N 50 спорного объекта подтверждается представленным истцом в материалы дела внесудебным исследованием от 14.02.2022 N 2672/16, проведенным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в котором определена причина образования течи (аварии) в трубопроводе системы отопления в квартире N 50 в доме N 3, корпус В по ул. Фонтанная в г.Владивостоке, а именно: некачественное выполнение работ ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (критический дефект монтажа при соединении пресс-фитинга с многослойной металлопластиковой трубой, а именно отсутствие опрессовки на одной из гильз тройника в нарушение инструкции по монтажу систем SANHA).

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленного заключения надлежащим образом не оспорено, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов собственником квартиры N 50 на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в жилом помещении.

Собственником квартиры N 50 в адрес сторон представлены: договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 19.01.2022 N 2672/16, акт экспертизы от 14.02.2022 N2672/16; договор оказания услуг от 19.01.2022 N 01-22 на сумму 29 500 рублей; акт от 08.02.2022 N 01; договор подряда от 01.02.2022 с приложением сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.02.2022 на сумму 30 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 01.02.2022, договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021 на сумму 10 000 рублей, расписка в получении исполнителем денежных средств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщиком требование собственника квартиры N 50 о компенсации расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в жилом помещении было удовлетворено в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 181.

Поскольку работы были выполнены Генподрядчиком с недостатками и дефектами, обнаруженными в пределах гарантийного срока, доказательств принятия им мер по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено, а также учитывая факт несения Застройщиком расходов по компенсации расходов собственнику квартиры N 50, на стороне ООО Корпорация "Сибинжиниринг" возникла обязанность по возмещению убытков ООО Арсенал-Недвижимость".

Доводы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о том, что недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащей эксплуатацией заказчиком объекта строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом по смыслу положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

При этом, согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования о возмещении убытков доказательств, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 59 500 рублей, исходя из договора от 19.01.2022 N 01-22 на сумму 29 500 рублей на выполнение работ по устранению течи системы отопления и договора подряда от 01.02.2022 с приложением сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.02.2022 на сумму 30 000 рублей.

Доводы жалобы ООО "Ареал-Недвижимость" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в размере 39 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 39 000 рублей состоят из 10 000 рублей по договору от 16.12.2021 на оказание юридических услуг, заключенному С.Р.Те с П.С. Ляшун, и 29 000 рублей по договору от 19.01.2022, заключенному С.Р.Те с ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правомерно установил, что расходы понесенные собственником квартиры N 50 в размере 39 000 рублей, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 9.13 заключенного между сторонами по делу договора Генподрядчик компенсирует Заказчику именно расходы на устранение дефектов и недостатков, а не иные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму в размере 98 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2022 по день фактической уплаты, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условие о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства предусмотрено положениями пункта 9.13 договора и устанавливается в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком гарантийного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Установив нарушение, суд правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом положений пункта 65, Постановления N 7, пункта 9.13 договора, произвел самостоятельный расчет взыскиваемых пени за период с 12.08.2022 по 26.12.2022 (дата принятия обжалуемого решения суда) на сумму частично удовлетворенных требований, размер которой составил 2 261 рубль.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным арифметически и праву.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 26.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика 59 500 рублей убытков, 2 261 рубль неустойки, а также неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму 59 500 рублей за период с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Довод ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о незаконном отказе в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Маринист", подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта не усматривается, что он принят либо в нем сделаны выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Довод ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о том, что само ходатайство стороны о необходимости назначения судебной экспертизы является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, устанавливающие категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, действуют во взаимосвязи с положениями части 5 этой статьи, предусматривающей основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (пункт 2). (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1889-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2060-О предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-14545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал