Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-1920/23 по делу N А64-765/2023

г. Воронеж

04 мая 2023 г.

Дело N А64-765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Татаринцева Ильи Алексеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаринцева Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-765/2023 по заявлению Татаринцева Ильи Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татаринцева Ильи Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Илья Алексеевич (должник, Татаринцев И.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, Татаринцеву И.А. предоставлена отсрочка внесения средств в депозит Арбитражного суда Тамбовской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-765/2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Татаринцева И.А. процедуры реализации имущества гражданина судом отказано, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение", с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным определением в части и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Татаринцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долга и ввести процедуру реализации имущества должника. В остальной части определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Татаринцев И.А. обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего Татаринцева И.А. Морозова М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отменить определение суда в части введения реструктуризации долга, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, размер денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей гражданина Татаринцева И.А. составляет 583 271 руб. 06 коп, в том числе:

- задолженность в размере 17 500 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью МФК "Саммит";

- задолженность в размере 20 147 руб. 50 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования";

- задолженность в размере 6 813 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Айди Комплект";

- задолженность в размере 17 799 руб. 55 коп. перед публичным акционерным обществом "МТС Банк";

- задолженность в размере 107 759 руб. 01 коп. перед акционерным обществом "АльфаБанк";

- задолженность в размере 55 878 руб. 19 коп. перед публичным акционерным обществом "МТС Банк";

- задолженность в размере 138 132 руб. 12 коп. перед акционерным обществом "АльфаБанк";

- задолженность в размере 219 241 руб. 69 коп. перед акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК".

Должник в браке не состоит и не состоял, несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не судим, в реестре акционеров (участников) юридического лица должник не состоит, акционером (участником) должник не является и не являлся.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина отсутствуют. Имела место сделка в трехлетний период с единственным жильем.

На момент обращения с настоящим заявлением у должника движимое/недвижимое имущество на праве собственности не значится.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о признании гражданина Татаринцева И.А. несостоятельным (банкротом). В указанной части определение не обжалуется.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств по оплате перед вышеуказанными кредиторами подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку наличествуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, так как должник прекратил расчеты с кредиторами, а размер его задолженности превышает стоимость его имущества.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени смог исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поэтому арбитражный суд признал заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и ввел реструктуризацию его долгов.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В ходе этой процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Отклоняя доводы Татаринцева И.А. о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не представлены достаточные доказательства того, что Татаринцев И.А. не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не устанавливает минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств и перспектив их получения также может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем или отсутствие имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей обстоятельств должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности трудоспособного должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Как отметил суд первой инстанции, введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, в данном случае целесообразным будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также изучена возможность достижения разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из представленных в материалы дела документов и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура реструктуризации долгов носит временный срочный характер, ее продолжительность и исход зависят от действий участников дела о банкротстве, в частности, от содействия работе финансового управляющего со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств или аргументов, способных повилять на оценку правомерности обжалуемой части определения.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о преждевременном введении реализации имущества должника является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу N А64-765/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова