Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-938/23 по делу N А19-14779/2022

г. Чита

4 мая 2023 г.

Дело N А19-14779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-14779/2022, по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к Обществу с ограниченной ответственностью "КТ-Ресурс" (ОГРН 1163850076862, ИНН 3808195620) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КТ-Ресурс" с требованием о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 509 521 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что пользование недрами повлекло негативные последствия. Ссылается на то, что нельзя было остановить работу по подаче воды и водоотведению в посёлке для надлежащего оформления лицензии, т.к. в установленные сроки было невозможно оформить лицензию в связи с отсутствием необходимых документов у администрации посёлка. Полагает, что судом не определен фактический размер причиненного вреда.

Полагает, что истцом не представлено обоснованного расчета, использовать же при расчете размера ущерба данные деклараций по водному налогу, по мнению заявителя, безосновательно.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2023, 06.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поступило письмо УФНС России по Иркутской области от 22.05.2020 N 05-28/009667 о безлицензионной добыче подземных вод ООО "БТЭ", согласно которому при формировании отчёта 5-ВН "Отчёта о налоговой базе и структуре начислений по водному налогу" за 2019 год, налоговым органом были выявлены факты осуществления безлицензионного забора (изъятия) водных ресурсов.

Кроме того, Управлению поступило письмо УФНС России по Иркутской области от 30.09.2020 N 05-28/03735 о безлицензионной добыче подземных вод ООО "КТРЕСУРС", в котором указана информация о налогоплательщиках, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из подземных водных объектов без соответствующих лицензий. В приложении указано, что забор без лицензии 15.0.2020 осуществляло "КТРЕСУРС", объем 2 квартал 2020 -83661 (1 квартал 2020 -102, 837).

Так, из материалов дела следует, что ООО "КТ-РЕСУРС" является концессионарием по концессионному соглашению от 12.04.2017 N 2 в отношении объекта водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Рудногороского МО. На основании указанного концессионного соглашения, ООО "КТ-РЕСУРС" осуществляет поставку холодного водоснабжения, водоотведения с очисткой сточных вод. Согласно концессионному соглашению, объектами недвижимости, которые концедент передает концессионрию, является:

- скважина N 754-Д (57'15'00,3" с.ш 103'43'02.7" в.д.): Иркутская область, Нижнеилимский район, территория Рудногорского муниципального образования, в югозападном направлении от р.п. Рудногорск в районе правого берега р. Гандюха, на расстоянии 0,003 км от русла;

- скважина N И-5741 (57'15'04,9" с.ш 103'42'51,5" в.д.): Иркутская область, Нижнеилимский район, территория Рудногорского муниципального образования, на землях Нежнеилимского лесничества Рудногорского участкового лесничества, Рудногорская дача, выдел 10, на расстоянии 3,2 км в юго-западном направлении от п. Рудногорск в районе р. Ганюха, 300 м северо-западнее от станции второго подъема;

- скважина N И-5731 (57'15'09,2" с.ш 103'42'36,1" в.д.): Иркутская область, Нижнеилимский район, территория Рудногорского муниципального образования на землях Нижнеилимского лесничества Рудногорского участкового лесничества, Рудногорская дача, квартал 340, выдел 10, на расстоянии 3,2 ки в юго-западном направлении от р.п. рудногорск в районе р. Ганюха, 300 м северо-западнее от скважины N И-5741.

Письмом от 25.06.2020 ответчик пояснил истцу о том, что им предприняты все необходимые мероприятия по получению лицензии, сделаны запросы на получение необходимой документации.

Однако, как следует из представленной в материалы дела лицензии, она была получена ответчиком лишь 07.10.2020, то есть, спустя более чем, три года после заключения концессионного соглашения.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 28.10.2020 N Н-622 (02- 71-2018/20)/11 ООО "КТ-РЕСУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившимся в добыче подземных вод без оформления специального разрешения - лицензии на право пользования недрами, и назначено наказание в виде предупреждения.

Управление направило ответчику требование от 30.05.2022 N ОК/08-5984, в котором требовало ООО "КТ-РЕСУРС" возместить вред в размере 4 509 521 руб. 64 коп., причинённого вследствие нарушения законодательства Российской Федерации "О недрах", вызванного самовольной добычей полезных ископаемых, а именно забор подземных вод из скважин, переданных ответчику по концессионному соглашению, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании компенсации вреда причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исходя из доказанности факта противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, и вины ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера вреда, суд признал обоснованным расчет истца произведенным, исходя из объема добытого ресурса согласно данным, представленным самим пользователем недрами в налоговый орган, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, согласно которому причиненный недрам ущерб составил 4 509 521 руб. 64 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74- ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 10 названного закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом первой инстанции было установлено, что лицензия на право пользования недрами обществу не выдавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добыча ископаемых произошла не по вине ответчика, поскольку при заключении концессионного соглашения ему не были переданы все необходимые документы, кроме того, поскольку до момента отзыва лицензии предыдущим пользователем скважин - ООО "Рудногорская управляющая компания ЖКХ" у ответчика отсутствовала возможность получения лицензии в отношении своей организации подлежат отклонению, поскольку как установлено судом лицензия была получена ответчиком более чем через три года после заключения концессионного соглашения. При этом, ссылаясь на обстоятельства непредставления Администрацией Рудногорского поселения документов необходимых для оформления лицензии в течение всего 2018 года, ответчик не представил, ссылаясь на их отсутствие ввиду устного обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии вины в длительном не оформлении лицензии, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых действий для своевременного оформления лицензии.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное определение размера причиненного вреда отклоняются ввиду того, что Управление в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564, произвело расчет размера вреда, причиненного недрам, в связи с добычей общераспространенных полезных ископаемых ООО "КТ-РЕСУРС" в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, согласно которому причиненный недрам ущерб составил 4 509 521 руб. 64 коп. Поскольку представленный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его необоснованным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-14779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина