Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-1540/23 по делу N А19-23710/2022

г. Чита

04 мая 2023 г.

Дело N А19-23710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-23710/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" (ОГРН 1173850030892, ИНН 3849065564) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Писаренко Георгию Анатольевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову Александру Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений от 12 сентября 2022 года, от 30 сентября 2022 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер плюс" (далее - заявитель, ООО "Юпитер плюс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Георгию Анатольевичу (далее - старший судебный пристав Писаренко Г.А.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Носкову Александру Владимировичу (далее - старший судебный пристав Носков А.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУ ФССП по Иркутской области) с заявлением о признании незаконными постановлений от 12 сентября 2022 года, от 30 сентября 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Иркутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Старший судебный пристав Писаренко Г.А., старший судебный пристав Носков А.В. и ГУ ФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, старший судебный пристав Писаренко Г.А., старший судебный пристав Носков А.В. и ГУ ФССП по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03 августа 2021 года серии ФС N 036485523, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16519/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18057/21/38052-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО "Юпитер плюс" (должник) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать администрации по акту приема-передачи.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку исполнительный документ ООО "Юпитер плюс" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, в рамках исполнительного производства N 18057/21/38052-ИП старшим судебным приставом Писаренко Г.А. 12 сентября 2022 года вынесено постановление, которым запрещена эксплуатацию объекта, подлежащего сносу, находящегося на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГУ ФССП по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Носковым А.В. вынесено постановление от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Юпитер плюс".

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "Юпитер плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений правильными, исходя из следующего.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

На судебного пристава-исполнителя возложена, в том числе обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения в понимании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительные действия в понимании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Оспаривая постановления от 12 сентября 2022 года, от 30 сентября 2022 года заявитель указывает, что судом при вынесении решения от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 вопрос ни о сносе объекта, ни о его статусе не разрешался.

В исполнительном документе - исполнительном листе от 03 августа 2021 года серии ФС N 036485523 объект, подлежащий сносу, отсутствует.

В связи с этим оспариваемые постановления, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) в соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 установлен факт незаконного владения земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000028:5699, в связи с прекращением договора аренды рассматриваемого земельного участка.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество размещает торговый павильон на земельном участке в отсутствие законных оснований, в связи, с чем нарушает права и законные интересы администрации.

В связи с этим, суд обязал ООО "Юпитер плюс" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома N 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать администрации по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 вступило в законную силу 11 июня 2021 года, следовательно, ООО "Юпитер плюс" обязано было в срок до 11 июля 2021 года освободить занимаемый земельный участок.

При этом из представленного в материалы дела акта осмотра от 12 сентября 2022 года следует, что в рамках проверки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699. При проведении осмотра специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:5699 размещено трехэтажное здание, используемое в качестве магазина по продаже сантехнических товаров. Данный земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. На момент осмотра хозяйственная деятельность осуществлялась.

Из указанного следует, что на 12 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 ООО "Юпитер плюс" не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время решение суда не исполнено, предпринимательская деятельность в торговом объекте, расположенном на спорном земельном участке не прекращена, иных объектов на земельном участке не имеется.

Позиция общества, сформулированная применительно к части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сноса капитального строения, расположенного на спорном земельном участке, поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не принята во внимание судом первой инстанции правомерно.

Довод общества сводится к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объекта, обладающего признаками капитального строения.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правильно указал, что ООО "Юпитер плюс" избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020 на ООО "Юпитер плюс" возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы общества противоречат буквальному содержанию решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020, и направлены, по существу, на уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что опрошенный в ходе исполнительного производства директор общества, пояснил, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу N А19-16519/2020 не представляется возможным исполнить в срок из-за отсутствия финансовой возможности.

Суд первой инстанции равно как суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты арбитражных судов на основании части 1 статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступивший в законную силу акт Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу N А19-16519/2020, подлежит безусловному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО "Юпитер плюс" не исполнены.

Постановление от 12 сентября 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, постановлением от 30 сентября 2022 года обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юпитер плюс" об отмене постановления от 12 сентября 2022 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений положениям Закона об исполнительном производстве и отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО "Юпитер плюс".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-23710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Ломако Н.В.