Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13017/23 по делу N А40-52134/2016

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-52134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К., ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова Валерия Кавыевича, как совершенные с нарушением положений действующего законодательства по использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также платежа после определения рыночной стоимости реализуемого объекта; взыскании с Сафиканова Валерия Кавыевича - конкурсный управляющий ОАО "Мосэнергомонтаж" убытки в размере 9 048 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании: от ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" - Афашагова Л.В. по дов. от 22.12.2022 г., от к/у ОАО "Мосэнергомонтаж" - Есина А.В. по дов. от 16.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 поступила жалоба ООО СтройПроект на действия (бездействия) арбитражного управляющего СафикановаВ.К., а также взыскании убытков в размере 9 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К., как совершенные с нарушением положений действующего законодательства по использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также платежа после определения рыночной стоимости реализуемого объекта. Взысканы с Сафиканова В.К. - конкурсный управляющий ОАО "Мосэнергомонтаж" убытки в размере 9 048 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

ООО "СтройПроект" (далее - Кредитор) является кредитором ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - Должник) по текущим платежам на сумму 14 879 181,79 руб. Указанная задолженность подтверждена судебным актом - Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу А40-160763/19-67-427 о взыскании неосновательного обогащения с Должника в пользу Кредитора.

При ознакомлении с материалами дела, а также сообщениями в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, было выявлено, что конкурсным управляющим Сафикановым В.К. 14 декабря 2016 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение No 1485865 о проведении инвентаризации имущества Должника. Согласно инвентаризационной описи в составе имущества Должника имеется имущественный комплекс (здания, сооружения, земельные участки) расположенные в городе Иваново балансовой стоимостью 25 412 942,25 рублей. 13 марта 2017 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение No 1662674 о проведении оценки имущества Должника, расположенного в г. Иваново.

Оценка указанного имущества осуществлена АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Верхневолжский филиал. Сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве No 1776885 от 3 мая 2017 года сообщено, что 28 апреля 2017 года на заседании комитета кредиторов было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. На основании указанного решения комитета кредиторов 28 июня 2017 года было размещено в Едином Федеральном реестре сообщение N 1900753 о проведении торгов имуществом Должника. Имущество должника, находящиеся в г. Иваново было объединено в Лот No 1 с начальной ценой реализации 23 520 000,00 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В результате торгов, согласно сообщения No 2718226 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2018 года указанный лот был реализован по цене ниже определенной собранием кредиторов - за 2222222(два миллиона двести двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 23 копейки и с покупателем был заключен договор купли-продажи 18.05.2018 г.

12 декабря 2014 года между Кредитором и Должником был заключен договор цессии No01/12/2014 (далее - Договор уступки). Согласно его условиям, Кредитор уступил Должнику права требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района (далее - Муниципальный заказчик).

Права требования были основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ, по которому еще не была проведена оплата, но были выполнены работы.

В дальнейшем обе организации - и Кредитор, и Должник оказались в состоянии банкротства. В отношении Кредитора - ООО "СтройПроект" дело о несостоятельности было возбуждено 27 апреля 2015 года (дело А40-69058/15), а в отношении Должника - ОАО "МОСЭНЕРГО-МОНТАЖ" - 10 мая 2016 года.

04 июня 2018 года в рамках дела А40-69058/15 о банкротстве Кредитора Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку между сторонами - Договор уступки по мотиву совершения сделки с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом. Определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В качестве последствия признания сделки недействительности суд указал на восстановление за Кредитором прав требования перед Муниципальным заказчиком. Вероятно, потому, что ни у суда, ни у Кредитора на момент вынесения определения не было сведений о том, что Муниципальный заказчик уже исполнил свои обязательства, направив денежные средства Должнику, и соответственно права требования трансформировались в требования по неосновательному обогащению к Должнику.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом Должник должен был возместить в денежной форме Кредитору стоимость имущества добровольно, что им сделано не было.

Из-за этого Кредитор был вынужден обращаться с самостоятельным иском о взыскании с Должника неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 по делу А40-160763/19 с Должника взыскали 12 713 081 рублей, которые он ранее получил по недействительной сделке от Муниципального заказчика, а также 2 166 100,13 рублей процентов за пользование денежными средствами. Учитывая то, что в отношении Должника уже велось конкурсное производство, взыскание денежных средств в отдельном деле означало текущий характер требований Кредитора к Должнику.

О текущем характере требований специально указано в решении суда по этому делу.

При ознакомлении с материалами дела А40-52134/2016 30-84-Б о банкротстве ОАО "Мосэнергомонтаж" было выявлено, что согласно отчету Конкурсного управляющего от 30.07.2021 года (стр. 41) в момент подачи заявления об оспаривании сделки - договора цессии между ОАО "Мосэнергомонтаж" и ООО "СтройПроект", ОАО "Мосэнергомонтаж" получил денежные средства от Муниципального заказчика в сумме 12 713081,66 рублей.

В результате указанного платежа Муниципальный заказчик исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Неправомерность поведения управляющего заключается в том, что он знал о наличии требований у Кредитора к Должнику, так как уже было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании договора цессии.

Без принятия решения комитетом (собранием) кредиторов о перечислении денежных средств из конкурсной массы Конкурсный управляющий Сафиканов В.К. самостоятельно принял решение и перечислил денежные средства неустановленному лицу с назначением платежа "Текущий ремонт на объектах в г. Иваново".

В момент перечисления денежных средств уже была выполнена оценка рыночной стоимости реализуемого имущества - отчет выполнен 26 декабря 2016 года.

Оценщиком была определена рыночная стоимость имущества исходя из его состояния на дату проведения оценки. Соответственно затраты на текущий ремонт, которые были совершены после проведения оценки посредством перечисления 2 мая 2017 года денежных средств, должны быть учтены при определении цены реализации имущества Должника, расположенного в г. Иваново, как неотделимые улучшения, но при определении начальной цены лота они не могли быть учтены, так как платеж осуществлен после утверждения цены реализации лота.

В результате в сообщении о проведении торгов, которое опубликовано 28 июня 2017 года данная сумма не была учтена. Указанная сумма платежа, осуществленная из конкурсной массы, составляет 39% от стоимости реализуемого лота.

Согласно порядка использования средств, поступивших в конкурсную массу указанная сумма могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, что не было сделано. Соответственно Конкурсный управляющий Сафиканов В.К. своими действиями допустил нецелевое использование денежных средств в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве в которой не предусмотрен текущий ремонт по инициативе конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику в размере 9 048 000 руб. 00 коп., которые могли поступить в конкурную массу при удовлетворении исковых требований.

По мнению суда первой инстанции, вышеназванное бездействие управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными, следовательно убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего СафикановаВ.К. в размере 9 048 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции без учета материалов дела установлено то, что ремонт имущественного комплекса не был учтен оценщиком при составлении отчета. Данный вывод суд делает исходя из даты платежа за проведенный ремонт. Однако, ремонт был проведен до составления отчета об оценке. Более того, он был проведен до утверждения В.К. Сафиканова конкурсным управляющим ОАО "Мосэнергомонтаж".

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52134/2016 в отношении ОАО "Мосэнергомонтаж" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Турбина И.И.

29.07.2016 между ОАО "Мосэнергомонтаж" и ООО "ИТЭКО" заключен договор N 8/537 подряда на выполнении ремонтных работ. Дата заключения договора относится к периоду времени, когда В.К. Сафиканов не был утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, его предметом является выполнение работы по ремонту сооружений, расположенных на объекте по адресу: г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 29.

В соответствии с п. 1.2. данного договора, объем работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 9 074 722,15 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, сроком окончания выполнения работ сторонами определено 15.10.2016

При этом, до подписания вышеуказанного договора, ОАО "Мосэнергопмонтаж" проведен осмотр имущественного комплекса в г. Иваново, в рамках которого выявлен ряд дефектов.

14.10.2016 Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по Акту от 14.10.2016 равна стоимости, указанной в Договоре N 8/537 от 29.07.2016, а именно - 9 074 722,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-52134/2016 ОАО "Мосэнергомонтаж" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.К. Сафиканов.

26.12.2016 выполнен отчет о проведении оценки имущественного комплекса в г. Иваново.

Таким образом, оценка имущества Должника в г. Иваново проведена после завершения ремонтных работ в отношении этого имущества. В связи с чем, она была учтена оценщиком при составлении отчета от 26.12.2016, и все качественные улучшения, произведенные в результате ремонта комплекса, были учтены при оценке имущества Должника в г. Иваново и, как следствие, его начальной цены на последующих торгах.

Оплата ремонтных работ, принятых 14.10.2016 была произведена только в 02.05.2017 в связи с отсутствием денежных средств у Должника.

Решение о производстве ремонта на объекте в г. Иваново, а также фактическое выполнение и принятие выполненных работ было осуществлено не конкурсным управляющим В.К. Сафикановыми, все действия совершены до даты признания ОАО "Моэснергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то обстоятельство, что управляющим реализовано имущество по заниженной цене, заявитель и суд первой инстанции не учли специфику проведения торгов по реализации имущество в рамках процедуры конкурсное производство.

В соответствии со абз. 2 п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2022, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ N 2718226 от 22.05.2018 имущественный комплекс в г. Иваново был реализован в рамках повторных электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

При этом, проведение повторных торгов в форме публичного предложения и условия и проведения (в том числе, с учетом положений ст. 139 Закона о банкротстве), утверждалось комитетом кредитором.

Таким образом, довод о реализации имущества по заниженной цене несостоятелен.

Спорный платеж был произведен с назначением платежа "Текущий ремонт на объектах в г. Иваново", а ООО "ИТЭКО". Платежное поручение N 115 от 02.05.2017 приложено в материалы дела.

Более того, на момент оплаты денежных средств по договору N 8/537 от 29.07.2016 текущая задолженность у Должника отсутствовала. Реестр текущих платежей по состоянию на июль 2017 года также был приобщен в материалы дела.

Указывая на то обстоятельство, что 27 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" в адрес Арбитражного суда и ОАО "Мосэнергомонтаж" направлено исковое заявление об оспаривании договор цессии N 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года, суд первой инстанции не учел, что даже при необходимости резервирования денежных средств с момента поступления в суд заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройПроект", хронологически задолженность перед ООО "ИТЭКО" за проведенные ремонтные работы образовалась ранее (в октябре 2016 года при подписании акта о приемке выполненных работ, т. е. более чем за полгода до обращения с заявления оспаривания договора цессии). Таким образом, нарушения очередности погашения текущей задолженности не имелось.

Более того, определением от 02.06.2022, вступившим в законную силу, судом установлено, что "календарно требования Кредитора возникли именно с момента признания Договора уступки недействительным, то есть 04.06.2018" (абз. 5 стр. 6 Определения от 02.06.2022).

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность перед ООО "ИТЭКО" подлежала оплате до внесения в реестр текущих платежей задолженности перед ООО "СтройПроект".

Указания суда первой инстанции на то, что конкурсный управляющий Сафиканов В.К. самостоятельно принял решение без утверждения данного платежа через собрание(комитет) кредиторов также не соответствуют нормам действующего законодательства, т. к. согласие кредиторов в данном случае не требовалось.

Наличие неоспоримой задолженности перед контрагентом на дату введения конкурсного производства в соответствии с нормами законодательства о банкротстве прямо обязывает конкурсного управляющего производить все необходимые действия, направленные на соблюдение интересов должника, конкурсных кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражныйуправляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия);факт наступления убытков размер понесенных убытков;вину ответчика в наступлении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении не приведены доводы того, что понесенные расходы на ремонт были необоснованными, нецелесообразными и привели к формированию имущественного ущерба у должника или конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции также не приведено доводов в подтверждение факта наличия убытков, факта противоправности действий конкурсного управляющего, и причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными противоправными действиями конкурсного управляющего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать реальный ущерб, или упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом, понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества". Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании убытков, подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие причинение реального ущерба заявителю.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из непричастности ответчика к произведенным действиям, недоказанности заявителем совокупности условий (факта наличия убытков, факта противоправных действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи) для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего - отсутствуют

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняется довод ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" о том, что имеется необходимость привлечения иных страховых организаций, где был застрахован арбитражный управляющий. Спорный платеж совершен в тот период, когда арбитражный управляющий был застрахован в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ". Доказательства обратного не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-52134/16 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора о признании действий недействительными с взысканием убытков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова