Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-6060/23 по делу N А19-20258/2023

г. Чита

06 марта 2024 г.

Дело N А19-20258/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очигава Георгия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года (резолютивная часть от 07 ноября 2023 года) по делу N А19-20258/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Очигаве Георгию Тимофеевичу (ИНН: 380800028798, ОГРНИП: 320385000086353) о взыскании 62 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, индивидуальному предпринимателю Очигаве Георгию Тимофеевичу о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060, а также судебные издержи в виде стоимости товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по фиксации нарушений - 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и должна быть установлена в размере 735 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции должен был определить иной размер компенсации, либо должен был соотнести условия лицензионного договора и обстоятельств допущенного нарушения.

Частично удовлетворенное требование истца о взыскании расходов, связанных с фиксацией нарушения, является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060.

03.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, д. 150 м-н "Универмаг на Чапайке", установлен факт продажи контрафактного товара - маникюрного инструмента, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 03.04.2021 с указанием ИНН: 380800028798, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак N 266060, за нарушение которого, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек принадлежит истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации не соответствует характеру нарушения и должна быть установлена в размере 735 руб. 30 коп., кроме того, суд первой инстанции должен был определить иной размер компенсации, либо должен был соотнести условия лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 62 500 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (абзац 2 пункт 61).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61).

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор, заключенный 11.08.2021 между истцом (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 19.11.2021, по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

Поскольку товар относится к 8 классу МКТУ, истец произвел расчет компенсации следующим образом: (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев) * 2 = 62 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019, при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, суд учитывает различие территории использования, установленной в представленном истцом лицензионном договоре, и территории, на которой осуществлял использование ответчик. Если размер вознаграждения установлен в лицензионном договоре за использование товарного знака на всей территории Российской Федерации, а ответчик осуществлял использование товарного знака на территории одного субъекта Российской Федерации, видится оправданным справедливое снижение размера вознаграждения с учетом этого фактора.

Территория, на которой предоставлено право использования товарного знака, может оказывать влияние на размер лицензионного вознаграждения. В то же время размер вознаграждения, скорее, обусловлен не количеством субъектов Российской Федерации, на территории которых предоставлено право использования знака, а экономическими факторами соответствующего региона его использования.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в силу чего представляется неразумным делить стоимость по лицензионному договору, заключенному в отношении всей территории Российской Федерации.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74, Гражданским кодексом РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами.

Независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может представляться уровень защиты меньше минимального установленного в законе, в связи с чем, в связи с чем, итоговый размер компенсации не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал товарный знак в течении одного дня, когда был установлен факт реализации контрафактного товара, апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства, что контрафактный товар был приобретен ответчиком в течении одного дня до момента выявления нарушения и, как следствие, предлагался к продаже не более одного дня.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что частично удовлетворенное требование истца о взыскании расходов, связанных с фиксацией нарушения, является необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

В материалы настоящего дела представлен договор на оказание услуг от 19.03.2021, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Тарасова И.В. обязалась оказать обществу "Медиа-НН" транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Согласно акту N 29 выполненных работ от 28.02.2023 исполнителем оказаны услуги, в том числе 03.04.2021 по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, д. 150 м-н "Универмаг на Чапайке", индивидуальный предприниматель Очигава Георгия Тимофеевича (сумма 8000 рублей).

Общая сумма по акту составила 176 000 рублей, которая оплачена заказчиком, что подтверждено платежным поручением от 30.03.2023 N 4248.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на фиксацию правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того судом первой инстанции требование о взыскании расходов на видеофиксацию правонарушения удовлетворено в части (1 000 руб.), исходя из указанного удовлетворенная сумма расходов является обоснованной.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком произведений изобразительного искусства правообладателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" декабря 2023 года по делу N А19-20258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов